Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-7007/2021[88а-7878/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дода С.М. к отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Зинатулиной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Дода С.М. к отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу (далее - ОВМ ОМВД России по городу Артему), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю): признано незаконным решение ОВМ ОМВД России по городу Артему, изложенное в письме от 20 октября 2020 года, об отказе в регистрации Дода С.М. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; на ОВМ ОМВД России по городу Артему возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

30 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административных ответчиков, поданная 5 июля 2021 года через Артемовский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Помимо представителя административных ответчиков, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-26/2005, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления Шкотовской квартирно-эксплуатационной части, Дода С.М. с членами семьи (женой - ФИО5 и сыном - ФИО6) был выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного в "адрес" края с предоставлением в связи с выселением другого благоустроенного жилого помещения - "адрес" края.

10 октября 2020 года административный истец через Артемовское отделение краевого государственного автономного учреждения Приморского края "МФЦ" обратился ОВМ ОМВД России по городу Артему с заявлением о постановке его на регистрационный учёт по месту жительства по адресу: "адрес", приложив к данному заявлению следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации; копию решения Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2005 года по гражданскому делу N; копию ответа Войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N о необходимости обратиться за получением разрешения на регистрацию по месту жительства в указанной выше квартире в Федеральное государственное казённое учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё"); копию ответа ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации документом, дающим основание для вселения административного истца в "адрес" в "адрес", является вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда Приморского края, тогда как 1 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" не наделён правом выдавать разрешение (справку) на регистрацию Доды С.М. по месту жительства по данному адресу.

Письмом от 20 октября 2020 года за подписью начальника ОВМ ОМВД России по городу Артему Коноваловой О.Н. в приёме заявления Доды С.М. о регистрации по месту жительства было отказано со ссылкой на положения пункта 58.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N 984 (далее - Административный регламент), поскольку, по мнению должностного лица, административный истец не представил в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Части 1 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июля 1993 года N 5242-1) предусматривают, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила) органами регистрационного учёта в городах, поселках, сельских населённых пунктах, закрытых военных городках, а также в населённых пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1, как и пункт 16 Правил, содержит в себе перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства, а именно: заявление установленной формы, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В свою очередь, пункты 49, 49.1, 49.2, 49.3, 49.4 Административного регламента дополнительно определяют, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Основанием для отказа в приёме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является, в том числе, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом (пункт 58.2 Административного регламента).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая письменный ответ начальника ОВМ ОМВД России по городу Артему Коноваловой О.Н. от 20 октября 2020 года незаконным, Артемовский городской суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что Додой С.М. при подаче заявления о постановке на регистрационный учёт по месту жительства в уполномоченный орган вместе с паспортом гражданина Российской Федерации был представлен документ, являющийся основанием для его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2005 года по гражданскому делу N. Суды пришли к выводу, что, учитывая содержание указанного судебного решения, ссылка в оспариваемом письменном ответе на пункт 58.2 Административного регламента как на основание для отказа в приёме заявления административного истца являлась необоснованной.

Соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций, положенный в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верным, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу в силу своей обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отнесено судами к документу, который в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации является основанием для вселения Доды С.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признав оспариваемое решение, принятое по заявлению административного истца, незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, верно возложил на административного ответчика, допустившего нарушение прав гражданина, обязанность повторно рассмотреть заявление о регистрации по месту жительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (то есть, не предрешая существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом по результатам повторного рассмотрения такого заявления).

В то же время, то обстоятельство, что решением суда на УМВД России по Приморскому краю не было возложено каких-либо обязанностей, не свидетельствует о допущенных по делу судебных ошибках при применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения об ОВМ ОМВД России по городу Артему как о самостоятельном юридическом лице, не опровергают верных выводов судов о незаконности решения начальника ОВМ ОМВД России по городу Артему Коноваловой О.Н, изложенного в письме от 20 октября 2020 года. С учётом положений статьи 44 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вопрос правопреемства может быть решён, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта по административному делу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи