Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-1735/2021[88-2774/2021]

от 26 марта 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Старовойт Р.К, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Буткову В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2020 года исковое заявление ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что компания уже обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 15.04.2020 г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию в сумме 7 813 рублей, горячую воду в сумме 2 953, 94 рублей, всего 10 766, 94 рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей.

То обстоятельство, что ранее заявитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от 15.04.2020 г. отказано в его принятии, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявление не носило бесспорный характер (ставился вопрос о взыскании также пени, на который Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 наложен мораторий). В настоящем заявлении истцом вопрос о взыскании пени не ставится, т.е. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем им дана надлежащая оценка.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт