Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4166/2021[88-5527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску прокурора Солнечного района в интересах Мурзиной Л.А. к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" о признании действий по начислению платы за услугу теплоснабжения незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение с прекращением начисления платы за данную услугу, по кассационному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Солнечного района обратился в суд в интересах Мурзиной Л.А. к АО "ХЭС", указав, что Мурзина Л.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" В жилом помещении произведено переустройство системы отопления, а именно общедомовая система отопления полностью демонтирована, в квартире установлен газовый котел для индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения, стояки общего отопления заизолированы. Ответчик ежемесячно производит начисление платы за отопление. АО "ХЭС" 05.03.2020 г. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем перерасчета платы за коммунальную услугу теплоснабжения Мурзиной Л.А, исключив из лицевого счета указание на задолженность перед организацией и прекратить начисление платы за данную услугу. Указанные требования прокурора ответчиком не удовлетворены, нарушения не устранены.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными действия АО "ХЭС" по начислению Мурзиной Л.А. платы за теплоснабжение, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение, исключив из лицевого счета указание на задолженность перед организацией и прекратить начисление за данную услугу.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.10.2020 г. исковые требования удовлетворены. Действия АО "ХЭС" по начислению Мурзиной Л.А. платы за услугу теплоснабжения признаны незаконными, на АО "ХЭС" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение, исключить из лицевого счета указание на задолженность, прекратить начисление платы за коммунальную услугу теплоснабжение Мурзиной Л.А.

С АО "ХЭС" в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе прокурору Солнечного района в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Солнечного района просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить. Настаивает, что в жилом помещении Мурзиной Л.А, услуга по отоплению и ГВС не оказывается, вследствие переустройства, выполненного в установленном законом порядке, а обогрев квартиры осуществляется за счет индивидуального источника тепловой энергии.

В возражениях на кассационное представление АО "Хабаровские энергетические системы" считают апелляционное определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав прокурора, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по переустройству жилого помещения) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.25, 26, 28, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Мурзина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, в квартире произведено переустройство системы отопления, а именно: общедомовая система отопления полностью демонтирована, в квартире установлен газовый котел для индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения, стояки общего отопления заизолированы, требования к переустройству жилого помещения Мурзиной Л.А. соблюдены, переоборудование жилого помещения путем перехода на отопление жилого помещения в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено с разрешения уполномоченных органов и соблюдения предусмотренного законодательством порядка, в жилом помещении истца Мурзиной Л.А. услуга по отоплению и ГВС не оказывается, вследствие переустройства, выполненного в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в индивидуальном жилом помещении Мурзиной Л.А. радиаторов центрального отопления не является достаточным основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в МКД через трубопровод теплосети и общедомовые стояки. Кроме того, достаточных доказательств того, что схема теплоснабжения указанного выше многоквартирного дома предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в материалы дела представлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, имеющего в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательное значение, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, отключение и отсоединение от общей системы теплоснабжения радиаторов отопления, предназначенных для обогрева одной квартиры, не затрагивает общую систему теплоснабжения многоквартирного дома, вследствие чего согласие всех собственников помещений данного дома на такое переустройство не требовалось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой".

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, прокурор в интересах Мурзиной Л.А. представила суду доказательства соблюдения ею установленного порядка переустройства системы отопления "адрес"В, а именно: протокол собрания жильцов "адрес" "адрес" от 15.04.2009 г, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного дома не возражают против перехода "адрес" на индивидуальную систему отопления путем установки газового котла; решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" N от 24.04.2009 г, которым согласованы перепланировка и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки и переустройства системы отопления, водоснабжения и канализации; технические условия на отключение "адрес" от общедомовой центральной системы отопления и горячего водоснабжения и установку индивидуальной отопительной системы (газовый котел), выданные ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Солнечный 1"; рабочий проект газификации квартиры в многоквартирном и договор подряда N от 21.06.2010 г, согласно которым ОАО "Хабаровсккрайгаз" выполнены строительно-монтажные работы по газификации "адрес"; акт приемки на установку (принятию в эксплуатацию) индивидуальной отопительной системы (газового котла) от 26.08.2010 г.; акт приемки жилого помещения после завершения перепланировки от 11.10.2011 г.; акт технического обследования от 16.03.2016 г. согласно которого отопление и ГВС в "адрес" осуществляется автономно от газового котла; общедомовое имущество - стояки ГВС и отопления проходящие через квартиру, заизолированы; протоколы собрания жильцов МКД "адрес" от 09.06.2017 г. и 22.06.2017 г, технический паспорт на жилой "адрес" по состоянию на 14.05.2020 г, с внесенными изменениями в п.8, согласно которому отопление в "адрес" производится от индивидуального газового котла.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что представленные прокурором доказательства переустройства системы отопления в установленном порядке, не исключает использование истцом внутридомовой системы отопления.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суду при разрешении данного спора, также надлежало выяснить структуру выставленного Мурзиной Л.А. платежа за коммунальную услугу по отоплению, а именно: включает ли данный платеж оплату услуги по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома либо он начислен только за отопление жилого помещения. В зависимости от данного обстоятельства следовало разрешить спор, имея в виду, что Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 декабря 2018 г. N 1708 внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в том числе в части потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований прокурора, данное обстоятельство не выяснялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу и направлении его на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: