Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4461/2021[88-5531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова Г.В. к Осколковой О.В. о возложении обязанности по приобретению жилого дома, пригодного для проживания, по кассационной жалобе Осколкова Г.В. на решение Находкинского городского суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Осколков Г.В. обратился в суд с иском указав, что в 2013 году он получил в ПАО "АТБ" кредит в сумме 500 000 руб. На указанные денежные средства по адресу; "адрес" был построен (взамен сгоревшего) новый дом, право собственности в отношении которого обманным путем (поскольку это имущество было нажито в браке) зарегистрировано за ответчиком. В 2017 году ответчик приобрела дом по адресу "адрес" и без согласия истца перевезла его в данный дом для постоянного проживания. Дом ветхий, 1936 года постройки, для проживания не пригоден, тем более, что он является инвалидом (инсульт в 2016 г.). Поскольку вся его пенсия расходуется на содержание дома, ему не хватает средств для существования. Учитывая, что он имел право на проживание в вышеуказанном доме в "адрес", просил возложить на ответчика обязанность приобрести для него дом в "адрес", пригодный для постоянного проживания инвалида.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Осколкову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Считает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.04.2006 г. истец являлся собственником жилого помещения - 3-х комнат по адресу: "адрес".

В период с 2008 г. по 04.04.2017 г. стороны состояли в браке, брак прекращен в органе ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

13.05.2010 г. Осколков Г.В. подарил, т.е. безвозмездно передал ответчику вышеуказанные принадлежащие ему комнаты, с 21.05.2010 г. их собственником, соответственно, являлась ответчик.

18.04.2011 г. Осколков Г.В. оформил нотариально удостоверенное согласие на покупку своей супругой (ответчиком) жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в результате чего на основании договора мены от 08.04.2011 г. Осколкова О.В. с 21.04.2011 г. стала собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2017 г. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 222 ГПК РФ, иск Осколкова Г.В. к Осколковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; признать за Осколковой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное имущество; взыскать с Осколковой О.В. в его пользу 1/2 долю денежных средств в сумме 173 962 руб. 17 коп. из общей суммы ранее оплаченных им ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N от 11.04.2013 г. по состоянию на 11.12.2016 г.; взыскать с Осколковой О.В. в его пользу 1/2 долю денежных средств в сумме 25 770 руб. 40 коп. из общей суммы ранее оплаченных им ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 04.12.2016 г.; разделить расходы по оплате госпошлины, оценке спорного имущества и другие судебные расходы в равных для сторон долях.

Определением Находкинского городского суда Приморского краяот 07.10.2019 г. ходатайство истца об отмене вышеуказанного определения от 25.04.2017 г. оставлено без удовлетворения.

26.04.2017 г. дочь ответчика - Шишкина Т.И, по просьбе своей матери и за счет собственных средств приобрела у Вихровой А.Ф. земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", которые, в свою очередь, 23.06.2017 г. подарила матери, а та - истцу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально - правового интереса.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными ГК РФ.

При этом использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (седьмой абзац статьи 12 ГК ПФ) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Осколков Г.В. распорядился своим имуществом по своему усмотрению и доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, и пришел к выводу о том, что истец сам решилпроживать в "адрес", выбрал там дом, осмотрел его и проживал в нем, не предъявляя истцу никаких претензий, поскольку, по существу, получил для проживания жилое помещение от постороннего уже ему человека (бывшей супруги), приобретенное за счет средств также чужого для него человека (дочери бывшей супруги).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда по существу спора являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: