Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4606/2021[88-5766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной С.В. к Гайдарову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайдарова А.Ш. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Панькина С.В. обратилась в суд с иском к Гайдарову А.Ш. о компенсации морального вреда, указав, что 26.10.2018 г, ответчик, управляя грузовым тягачом "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты" 24, государственный регистрационный знак N двигаясь по автомобильной дороге "Осиновка-Рудная Пристань" на 4 км +190 м в направлении с. Осиновка Михайловского района Приморского края, зная, что общая масса управляемого им транспортного средства вместе с грузом составляла 52550 кг, выехал на автомобильный мост через реку Осиновка, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" (20 т), в результате чего произошло обрушение мостовых пролетов, повлекшее скатывание в обратном направлении управляемого им транспортного средства и защемление между прицепом и опорой моста следовавшего в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца Приставко В.И. и её малолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с Гайдарова А.Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Приставко В.И. в размере 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Бабкиной К.М. в размере 2 500 000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2021 г, исковые требования Панькиной С.В. удовлетворены частично. С Гайдарова А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в пользу Панькиной С.В. в результате гибели Приставко В.И. 1 000 000 руб, в результате гибели Бабкиной К.М. - 1 000 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Гайдаров А.Ш. просит об отмене судебных постановлений, в связи с неверной оценкой представленных в дело доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, Панькина С.В. полагают, доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 26.10.2018 г. в период времени с 14.40 час до 14.55 час на 4 км+190 м автомобильной дороги "Осиновка-Рудная Пристань" Гайдаров А.Ш, управляя грузовым тягачом "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты" 24, государственный регистрационный знак N, и достоверно зная, что общая масса управляемого им транспортного средства вместе с грузом составляет 52550 кг, выехал на автомобильный мост через реку Осиновка, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.11 "Ограничение массы" (20 т), в результате чего произошло обрушение мостовых пролетов, повлекшее скатывание в обратном направлении управляемого им транспортного средства и защемление между прицепом и опорой моста следовавшего в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Приставко В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля "данные изъяты" Приставко В.И, являвшаяся дочерью истца, и пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась внучкой истца.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 27.10.2018 г. в отношении Гайдарова А.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 01.11.2018 г. Гайдаров А.Ш. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019 N в установленный по данному уголовному делу дорожной ситуации, которая конкретизирована в постановлении следователя о назначении настоящей экспертизы, водитель Гайдаров А.Ш. должен был действовать в соответствии с предписаниями дорожного запрещающего знака 3.11. "Ограничение массы", который запрещал движение транспортных средств по мосту (перед которым установлен указанный знак), общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. По делу установлено, что в данном случае общая масса автопоезда была равна не менее 53160 кг, в то время как предельно разрешенная масса, указанная на запрещающем знаке 3.11, была равной 20 т. Таким образом, имело место превышение фактической массы автопоезда над разрешенным пределом массы - более чем в 2, 5 раза, что следует оценивать как существенное превышение разрешенной массы автопоезда относительно разрешенной массы при движении по мосту. С учетом изложенного следует вывод о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Гайдарова А.Ш. не соответствовали требованиям запрещающего дорожного знака 3.11.

На момент ДТП Гайдаров А.Ш. являлся владельцем грузового тягача "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты" 24, государственный регистрационный знак N, на основании заключенного с ООО "Столичные Транспортные системы" договора аренды от 19.05.2018 г. N.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходили из того, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, им, должен быть возмещен моральный вред. Принимая во внимание, что в результате ДТП, наступила смерть Приставко В.И. (дочь) и ФИО8 (внучка), конкретные обстоятельства причинения истцу гибелью близких людей нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени причиненных нравственных страданий, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 2 000 000 руб. При этом суды учли как нравственные страдания истца, так и принципы морали, разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы Гайдарова А.Ш. о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Гайдарова А.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдарова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: