Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5210/2021[88-5915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Михаила Петровича к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Хабаровска

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.П. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется для проживания военнослужащих, распределено ему решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы в войсковой части N. Квартира была освобождена военнослужащим П.Д.А, убывшим к новому месту службы. Администрацией "адрес" ему отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с чем истец не согласен, так как признан нуждающимся в жилом помещении, первый контракт о прохождении военной службы с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на повторное заселение в жилое помещение, ранее занимаемое другим военнослужащим.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За Афанасьевым М.П. признано право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма; на ответчика возложена обязанность заключить с Афанасьевым М.П. договор социального найма указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу Афанасьев М.П. и представитель войсковой части N полагают судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Афанасьев М.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой "адрес" передан в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (выписка из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Афанасьеву М.П, нуждающемуся в жилом помещении распределено жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатная "адрес" общей площадью 60, 7 кв.м по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек, включая супругу А.Е.Н. и дочь А.М.М.

Спорную квартиру занимал военнослужащий П.Д.А. на основании заключенного с УФСБ России по "адрес" договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N и освободивший ее в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Афанасьеву М.П. жилого помещения по договору социального найма отказано.

Разрешая спор и признавая за Афанасьевым А.П. право пользования жилым помещением по договору социального найма, суды исходили из того, что спорное жилое помещение предоставлено Афанасьеву М.П. в порядке обеспечения права военнослужащих на жилое обеспечение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в установленном законом порядке уполномоченным органом - жилищной комиссией управления, действия администрации "адрес" ограничивают право истца на жилище.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии закрепленной законом обязанности органов местного самоуправления по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, признаются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что спорная квартира после передачи в муниципальную собственность, в силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", продолжала оставаться в ведении военного ведомства и была повторно распределена военнослужащему.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации "адрес" не состоит; судом не исследован вопрос о наличии в собственности у членов семьи истца иных жилых помещений, не влечет отмену судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что Афанасьев М.П. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по месту прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи три человека; первый контракт о прохождении военной службы с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью Афанасьева М.П. и членов его семьи в жилом помещении, исследованы уполномоченным органом - жилищной комиссией войсковой части N и зафиксированы протоколами ее заседаний, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии в собственности не только Афанасьева М.П, но и у членов его семьи иных жилых помещений, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 59 Правил организации органов федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (в редакции от 5 февраля 2014 года), суды обоснованно пришли к выводу о том, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом; реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана правовая оценка собранным и исследованным доказательствам.

Утверждение в кассационной жалобе о неправомерности признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (а не на период прохождения военной службы), что, якобы, необходимо истцу для дальнейшей приватизации спорного жилого помещения и обеспечения истца жилым помещением при окончании военной службы, свидетельствует о неправильных выводах суда, не относится к предмету рассматриваемого вопроса и не имеет отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы о том, что возлагая на администрацию города обязанность заключить договор социального найма с Афанасьевым М.П, суд подменяет полномочия органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку она не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи