Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5212/2021[88-6063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Н.А.С. к УМВД России по "адрес" об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения Н.А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в должности командира взвода 2 роты N ОБППСП УМВД России по "адрес". Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии за невыполнение пункта 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в самовольном снятии с маршрута патрулирования и изменении несения службы стажера по должности полицейского взвода N роты N ОБППСП УМВД России по "адрес" М.И.И. при нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка, а также за неисполнение пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении приказа командира роты Я.В.М. о запрете снятия с маршрута патрулирования стажера М.И.И. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило оспариваемое им заключение служебной проверки. Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как событие дисциплинарного проступка отсутствовало, он и вверенный ему личный состав соблюдали все установленные законодательством требования, оценка его объяснениям об обстоятельствах происшествия не дана.

С учетом дополнений Н.А.С. просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложить на ответчика обязанность выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по приказу МВД России от 31 января 2013 года N 65, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрегиональный профсоюз " "данные изъяты"".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по "адрес" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.А.С. к дисциплинарной ответственности; на УМВД России по "адрес" возложена обязанность выплатить Н.А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N; с УМВД России по "адрес" в пользу Н.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что Н.А.С. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, порядок наложения дисциплинарных взысканий не был нарушен. Полагает, что взыскание государственной пошлины с УМВД России по "адрес" не соответствует пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

От Н.А.С. и представителя третьего лица межрегионального профсоюза " "данные изъяты"" поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Н.А.С. поддержал возражения на кассационную жалобу.

Представители УМВД России по "адрес" и межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы по существу спора не дают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным по ОБППСП Я.В.М. на имя врио командира ОБППСП УМВД России по "адрес" майора полиции К.С.А. подан рапорт о том, что вопреки его запрету старший наряда командир взвода 2 роты N ОБППСП УМВД России по "адрес" Н.А.С. отправил с поста патрулирования в ОБППСП несущего с ним службу стажера на должность полицейского М.И.И. для занятий самоподготовкой. Указанными действиями Н.А.С. скомпрометировал принцип единоначалия, поставил под сомнение его репутацию как руководителя и командира.

На основании рапорта командира ОБППСП УМВД России по "адрес" майора полиции К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" проведена служебная проверка и выявлены допущенные командиром взвода 2 роты N ОБППСП Н.А.С. нарушения служебной дисциплины, не выполнение пункта 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, выразившееся в самовольном снятии с маршрута (поста) патрулирования и изменении несения службы стажеру по должности полицейского взвода N N ОБППСП УМВД России по "адрес" М.И.И. при нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка в "адрес"; не исполнение пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в не выполнении приказа командира роты N ОБППСП УМВД России по "адрес" капитана полиции Я.В.М, исполняющего обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о запрете снятия с маршрута (поста) патрулирования стажера М.И.И. На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Н.А.С. объявлен строгий выговор и принято решение не выплачивать Н.А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. обратился с рапортом в порядке служебного спора на имя врио командира ОБППСП УМВД России по "адрес" К.С.А. о проведении проверки в порядке служебного спора и даче юридической оценки действиям Я.В.М, который внес в его служебную книжку замечание об отсутствии на посту стажера М.И.П. и указал на свой личный приказ о несении им службы, проигнорировав любые объяснения со ссылкой на права командира.

При разрешении спора суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили факт невыполнения Н.А.С. распоряжения Я.В.М, являвшегося для него обязательным, и как следствие нарушения пункта 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Вместе с тем, суды пришли к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, поскольку при одновременном поступлении рапортов от Я.В.М. и Н.А.С. в отношении одного и того же события, и распоряжения начальника УМВД России по "адрес" о проведении служебных проверок по обоим рапортам, проверка законности и обоснованности действий Я.В.М. не проведена и оценка его действиям не дана. Между тем, в соответствии с заключенным со стажером М.И.И. срочным трудовым договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан.

Приняв во внимание, что служебная проверка проведена не всесторонне, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка не установлены, не дана оценка доводам истца о том, что направление стажера М.И.И. на самоподготовку было обусловлено заботой о его жизни и здоровье, а также интересами службы, суды пришли к выводу, что заключение служебной проверки, а также изданный на ее основе приказ о привлечении Н.А.С. к дисциплинарной ответственности следует признать незаконными. Признав оспариваемый приказ незаконным суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу премию и компенсировать причиненный моральный вред в виде нравственных страданий.

Выводы судов в части признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по "адрес" о допущенных истцом нарушениях, самовольном неисполнении приказа командира, что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными.

Указанные доводы сводятся к повторению позиции представителя ответчика при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов в указанной части служить не могут.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с УМВД России по "адрес" государственной пошлины заслуживает внимания.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Н.А.С. при обращении в суд с настоящими требованиями, вытекающими из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, оснований для применения положений статей 88, 98 ГПК РФ, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что УМВД России по "адрес" входит в структуру МВД России, взыскание с него в доход соответствующего бюджета государственной пошлины произведено судом неправомерно.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с УМВД России по "адрес" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с УМВД России по "адрес" государственной пошлины, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи