Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5552/2021[88-6211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Аркадьевича, Киевцева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Смирнова Игоря Аркадьевича, Киевцева Алексея Владимировича, Попова Николая Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А, Киевцев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, в обоснование указав, что Смирнов И.А, является собственником нежилого помещения "данные изъяты", Киевцев А.В. - собственником нежилого помещения "данные изъяты" расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого N по "адрес" в "адрес". Управление домом осуществляет ООО "Управдом". В период времени с 04.09.2019 по 16.10.2019 произошло затопление помещения подвалов и нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, были затоплены канализационными стоками, сточными водами из-за повышения уровня грунтовых вод, при этом высота затопления составляла 110-120 см, в результате был причинен ущерб нежилым помещениям истцов. За выполнение клининговых услуг для устранения последствий затопления подвальных помещений Смирновым И.А. было оплачено 23000 рублей, а Киевцевым А.В. оплачено 28000 рублей. Кроме того, Смирновым И.А. был произведен ремонт подвального помещения, стоимость оплаченных работ ООО "Ключ" составила 96824, 50 рубля. Претензии, направленные в адрес ответчика о возмещении в досудебном порядке ущерба были оставлены последним без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ООО "Управдом" в пользу Смирнова И.А. ущерб в виде стоимости клининговых услуг в размере 23000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 96824 рубля 50 копеек, пени в порядке ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 119 825 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом; в пользу Киевцева А.В. стоимость клининговых услуг в размере 28000 рублей, пени в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 28000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, ущерб в виде стоимости приобретенных им насосов и шлангов для откачки канализационных вод из подвального помещения в размере 22831 рубль 80 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года исковые требования Смирнова И.А, Киевцева А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Управдом" в пользу Смирнова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 119824 рубля 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

С ООО "Управдом" в пользу Киевцева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 50831 рубль 60 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова И.А, Киевцева А.В. к ООО "Управдом" о взыскании пени отказано.

С ООО "Управдом" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5213, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Смирнова И.А, Киевцева А.В. Попов Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и уменьшении размера штрафа, а также постановление суда апелляционной инстанции, взыскать в пользу Смирнова И.А. пеню в размере 119 825, 50 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать в пользу Киевцева А.В. пеню в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2020 года оставить без изменения. В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а именно, указание суда на то, что подтопление помещений произошло вследствие ливневых дождей повышения уровня грунтовых вод с попаданием в них фекальных стоков, в то время, как по информации сотрудников аварийной службы, причиной затопления стало засорение канализации, находящейся в подвале, принадлежащем ООО "Управдом".

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Смирнова И.А, Киевцева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из у факта неисполнения управляющей компанией ООО "Управдом" возложенных на него обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 52 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре в части контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, проведения осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов, поддержанием исправности инженерных систем, в том числе системы канализации, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, обосновав свой вывод на экспертном заключении ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", по гражданскому делу N 2-3219/2019, из которого следует, что причиной затопления является засор колодца ниже врезки в него канализации дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что доказательств неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома не представлено, виновных действий управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено, пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением подвальных помещений на управляющую организацию ООО "Управдом"

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части, которой в иске отказано, отсутствуют.

Распоряжением Правительства Хабаровского края N 623-рп от 29 июля 2019 года "О введении режима чрезвычайной ситуации", с учетом внесенных изменений, в связи с выпадением обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края с 29 июля 2019 года на территории края, в том числе, городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - ЧС).

В соответствии с Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2019 года N 1688-па "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" с 01 августа 2019 года на территории города Комсомольска-на-Амуре введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1826-па от 23 августа 2019 года "Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и утвержден перечень объектов, попадающих в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", согласно приложению N 2. Многоквартирный дом, расположенный по "адрес" этот перечень включен не был.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте органов самоуправления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по состоянию на 04 сентября 2019 года в результате повышения уровня воды в реке Амур в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с затоплением грунтовыми водами подвальных помещений в 156 многоквартирных домах, управляющим компаниям, собственникам индивидуальных жилых домов не рекомендуется проводить работы по откачке воды из подвальных помещений, так как в процессе откачки вместе с водой удаляются твердые частицы. Если вода поступает в подвал и откачивается регулярно, грунт водонасосных слоев со временем будет вымываться и терять плотность, что может привести к увеличению поступления воды в подвал (л.д. 182 том 1). Также размещена информация о том, что чтобы не допустить проникновения амурской воды в город через выпуски ливневой канализации проведено её тампонирование. Работы выполнены 26 августа 2019 года. Указанные обстоятельства привели к чрезмерному заполнению колодцев канализация и проникновение воды в грунт.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 4 сентября по 16 октября 2019 года подвальные помещения N N и N в доме по "адрес", принадлежащие истцам на праве собственности, были затоплены канализационными стоками, сточными водами из-за повышения уровня грунтовых вод, при этом высота затопления составляла 110-120 см.

Удовлетворяя в части исковых требования, суд первой инстанции в качестве доказательств вины ООО "Управдом" в причинении материального ущерба истцам, сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-3219/2019), в котором указано, что во время сброса жильцами дома в колодце поднимается уровень сточных вод и в местах не герметичности канализационной системы сточные воды попадают в грунт и подвальные помещения здания, а причиной затопления подвального помещения мог быть только засор колодца на участке ниже врезки в него внутренней канализации дома.

Также выводы суда первой инстанции основаны на имеющемся в деле комиссионном акте ООО "Управдом" от 29.10.2019, согласно которому, принадлежащее Киевцеву А.В. нежилое помещение N в "адрес" в "адрес" со 02.09.2019 затоплено грунтовыми и фекальными водами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что находящиеся на прилегающей к многоквартирному жилому дому N по "адрес" канализационные и водонапорные колодцы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация не отвечает за их надлежащее техническое содержание.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит верным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из системного толкования положений ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела доказательств неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома не представлено, виновных действий (бездействия) управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", проведенное по делу N 2-3219/2019 нельзя признать допустимым и относимым доказательством, подтверждающим причины затопления помещения истца в указанный им в иске период (с 4 сентября по 16 октября 2019 года), поскольку предметом исследования эксперта являлась причинно-следственная связь между засорами канализационных колодцев возле "адрес" и затоплением подвальных помещений дома в период с ноября 2018 года по март 2019 года. В представленном в деле комиссионном акте осмотра подвала от 29.10.2019 (т.1 л.д.29) фактически не содержится вывода о причинах затопления подвала, указано лишь на затопление подвала с 2 сентября 2019 грунтовыми и фекальными водами.

Нельзя согласиться со ссылкой суда на нарушение ответчиком п.п. 4.1.15, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, поскольку в материалах дела нет доказательств, что затопление подвала произошло исключительно через вводы инженерных коммуникаций в фундаменте жилого дома.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из имеющих значения для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указала, что вывод суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании о затоплении помещений истцов ввиду неисправности внутридомовых инженерных систем и оборудования, либо ввиду не герметичности фундамента жилого дома нельзя признать верным.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Игоря Аркадьевича, Киевцева Алексея Владимировича Попова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи