Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-5704/2021[88-6369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова Дмитрия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истца Стрижкова Дмитрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижков Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировал тем, что проживает в "адрес", техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания кровли, подъезд пришел в антисанитарное состояние, нарушена внутренняя отделка помещения, окна пришли в ветхое состояние, на лестничных площадках отсутствует освещение, уборка не проводится, входные двери герметично не закрываются, обогревающие элементы в подъездах отсутствуют, ступени первых этажей, деревянные отмостки на площадках разрушены, лифты и мусоропроводы не эксплуатируются. Поскольку его просьбы о ремонте подъезда остались без удовлетворения, он за свой счет произвел ремонт подъезда с привлечением подрядчика ИП К.Н.С. по договору NП от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость расходов составила "данные изъяты" рублей.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Стрижкова Д.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Стрижков Д.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьями 65, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения собственник специализированного жилого помещения (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; на наймодателе жилого помещения лежит обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Стрижков Д.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ, что подтверждено сторонами.

В актах осмотра, составленных жильцами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние общедомового имущества МКД по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижковым Д.А. и ИП К.Н.С. заключен договор подряда NП на текущий ремонт второго подъезда указанного дома. Стоимость работ и материалов определена в размере 445 500 рублей. В перечень работ включены работы по приобретению и доставке материалов, оборудования, очистка покрытия стен и потолка в подъезде, выравнивание стен, подготовка поверхности, обработка антигрибковым покрытием, побелка и покраска стен и потолка, покраска оконных рам, электрических щитков, перил и кантика на лестнице, уборка и вывоз мусора после ремонта.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем Стрижкова Д.А. произведена оплата по договору в полном объеме, составлен акт выполненных работ без указания даты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, статей 4, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что производство текущего ремонта подъезда и приведение его в соответствие с санитарными требованиями относится в работам по обеспечению нормативных условий проживания, которое не было обеспечено ответчиком, чем было нарушено право истца на благоприятную среду обитания, вынужденного произвести в подъезде ремонт за счет личных средств, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Размер убытков определен судом на основании заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрижкову Д.А, суд апелляционной инстанции, принимая во вынимание положения статей 15, 290, 210, 123.21 ГК РФ, статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате бездействия управляющей компании, необходимости проведения истцом косметического ремонта подъезда за свой счет, доказательств отказа управляющей компании от исполнения договора управления, а также доказательств необходимости проведения косметического ремонта с целью обеспечения безопасности проживания граждан.

Суд второй инстанции исходил из того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приступило к обслуживанию дома "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами, сведения о закреплении дома за ответчиком на праве оперативного управления не имеется. На момент передачи в управление ответчика жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, фактическая степень его износа составляла 37%, капитальный и текущий ремонт дома с момента постройки не проводился, в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией подана заявка на включение данного дома в план проведения капитального ремонта, дом включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, проведение работ запланировано в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 периодичность текущего ремонта определяется в пределах трех - пяти лет (пункт 2.3.4), текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (пункт 2.3.7), собственником жилищного фонда Министерством обороны РФ по актам осмотра общедомового имущества, составленного управляющей компанией, решение о проведении текущего ремонта, либо о проведении капитального ремонта, не принималось, суд не нашел оснований для вывода о бездействии управляющей компании, возмещении истцу расходов по проведению косметического ремонта за счет средств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, в силу которых общие места пользования подьезда N требовали безотлагательного выполнения спорных ремонтных работ, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что программой капитального ремонта общего имущества в МКД "адрес" ремонт подъездов не предусмотрен, а ответчик, являясь управляющей компанией и получая денежные средства от жильцов дома на проведение текущего ремонта, свою обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества не исполнил, не влечет отмену апелляционного постановления.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником специализированного жилищного фонда Минобороны России, к которому относится ДОС "адрес", решения о текущем ремонте второго подъезда указанного дома не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Стрижков Д.А. обращался к наймодателю с требованием о проведении такого ремонта, материалы дела не содержат, в то время как им самостоятельно принято решение произвести ремонт второго подъезда многоквартирного дома. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении убытков и остальных требованиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводам истца, судом второй инстанции дана правовая оценка представленным им доказательствам и обоснованно отказано в иске.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи