Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5831/2021[88-7755/2021]

28 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае на определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года по заявлению Гамова Руслана Борисовича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 г. прокурору Хасанского района отказано в удовлетворении исковых требованиях к Гамову Р.Б, Гамовой Е.В, Пинчук С.В, Пшеничной Г.Б. о запрете осуществлять работы по разработке поверхностного грунта, расторжении договоров аренды, и возложении обязанности по разработке проекта рекультивации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года производство по апелляционному представлению прекращено, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

21 октября 2020 г. Гамов Р.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года, заявление Гамова Р.Б. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Управления судебного департамента в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Гамова Р.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб, компенсацию командировочных расходов представителю в размере 34 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 131 500 руб.

В кассационной жалобе Управление судебного департамента в Приморском крае ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В представленных возражениях прокурор Хасанского района просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания суммы судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Приморском крае, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.09.2015 N 297, в функции Управления Судебного департамента в Приморском крае входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении искового заявлении прокурора, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в полном объеме, понесенные ответчиком Гамовым Р.Б. судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено судом федерального уровня.

Суды с учетом вышеприведенных норм законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что выплата возмещаемых судебных издержек должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой дано надлежащее правовое обоснование.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов