Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5948/2021[88-7436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Искедерова Чынгыза к Горохову Игорю Владиславовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Горохова И.В. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истцом указано на то, что 2 июня 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 224 000 рублей. 26 июля 2020 года в счёт погашения задолженности возвратил 49 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности возвращать отказался. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Горохова И.В. в свою пользу долг в сумме 175000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 3608 рублей 29 копеек; судебные расходы в сумме 29700 рублей.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Горохова И.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 175 000 рублей, проценты в размере 1 963 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горохов И.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым 02 июня 2020 г. истец передал ответчику 200000 рублей, а 04 июня 2020 года дополнительно - 24000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком написана расписка.

В период с 10 по 15 июня 2020 г. истец заявил требование о возврате всей суммы долга, установлен срок возврата денежных средств не позднее 15 июля 2020 г.

26 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу в счёт погашения долга 49000 рублей. Оставшуюся часть долга в добровольном порядке возвратить отказался.

Принимая решение о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем сумма основного долга за вычетом денежных средств выплаченных в счёт исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля по 19 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о получении денежных средств ответчиком для погашения долга по квартплате иного лица; о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений закона о договоре займа; об отсутствии в расписке сведений о дате возврата полученных по ней денежных средств; о наличии иного выгодоприобретателя по сделке - Клестова А.П.; о недобросовестности истца приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи