Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5952/2021[88-7522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Журавлёвой Виктории Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Журавлёвой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указано, что 29 июня 2015г. АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является истец) и ответчик заключили кредитный договор на сумму 1 635 000 руб. на срок по 29 июня 2022г. под 21, 9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора. Образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2020г. в сумме 1807462, 87 руб, из которых 1 354002, 16 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 396435, 66 руб. - задолженность по плановым процентам; 49203, 84 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 5167, 78 руб. - пени на проценты; 2653, 43 руб. - пени на просроченный долг.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1807462, 87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23237 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Журавлёва В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а представитель истца не обладал полномочиями на обращение с иском в суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По данному делу ответчиком не предоставлено обоснованных возражений по предмету и основанию иска, факт получения денежных средств не оспаривался; документов, свидетельствующих об оплате задолженности, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от 29 июня 2015г. Проверив расчёт банка, суд взыскал с ответчика задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по плановым процентам, задолженность по процентам по просроченному основному долгу, неустойку по процентам, неустойку по просроченному основному долгу. При взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины суд руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений.

Аналогичные доводы жалобы о нарушении состязательности сторон; о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; об отсутствии полномочий у представителя истца на обращение с иском в суд, приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёвой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: