Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6037/2021[88-6772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гиямова Этибара Фаяза оглы, Шакуна Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационным жалобам Шакуна Сергея Викторовича, Гиямова Этибара Фаяза оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Шакуна С.В, представляющего также интересы Гиямова Э.Ф, представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В, судебная коллегия

установила:

Гиямов Э.Ф, Шакун С.В. обратились в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации убытков в пользу Гиямова Э.Ф. в размере 3 871 545 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 080 рублей, убытков в пользу Шакуна С.В. в размере 1 202 846 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 214 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на причинение им убытков вследствие утраты арестованного имущества в виде шести единиц специализированной автотехники, переданной судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, по причине бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гиямова Э.Ф. взысканы убытки в размере 3 720 436 рублей 83 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 802 рублей 18 копеек; в пользу Шакуна С.В. взысканы убытки в размере 1 202 846 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 214 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Шакун С.В. и Гиямов Э.Ф. просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность не только за свои действия, но и за действия третьих лиц, которым было передано на хранение имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N о наложении ареста на имущество М. в пределах исковых требований "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Гиямова Э.Ф. судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - семь единиц специализированной техники, которая была передана на ответственное хранение должнику М. без права пользования имуществом. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сохранности арестованного имущества установлено, что в месте его хранения имущество ответствует, его местонахождение неизвестно. По данным Гостехнадзора техника снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что несвоевременные действия должностных лиц УФССП по Амурской области привели к утрате имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, утрате возможности исполнения судебных актов, возникновению на стороне истцов убытков.

Установив, что в настоящее время в месте нахождения должника выявлено наличие подлежащей идентификации специализированной техники, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих разукомплектование арестованной техники, переход права собственности на нее иным лицам истцами, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств незаконного снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы соответствуют примененным нормам статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб Шакуна С.В, Гиямова Э.Ф. о недоказанности судебными приставами-исполнителями отсутствия причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационных жалобах истцов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационных жалобах Шакуна С.В, Гиямова Э.Ф. на то, что должник М. пытался реализовать имущество и передать право собственности на него, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационные жалобы повторяет позицию истцов по данному делу, которой дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шакуна Сергея Викторовича, Гиямова Этибара Фаяза оглы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи