Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6091/2021[88-7312/2021]

г. Владивосток 11 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "Сеть Связной" в лице филиала "Дальневосточный" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине "Связной" был приобретен смартфон марки "SONY Xperia ХА Н4113 BLACK", стоимостью 23 221, 24 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации устройства с ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки: в правом верхнем углу стала проявляться желтая полоса, что характерно для брака дисплея, во время разговора отключается, при входящем звонке не отвечает на команды, длительное время происходит запуск.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал, а ответчик принял смартфон по гарантийному ремонту. Спустя 51 день, вместо положенных 45 дней, он обратился к ответчику за телефоном, в выдаче которого ему было отказано по причине его отсутствия. Так же после указанной даты от ответчика не поступало извещений о состоянии смартфона и возможности его забрать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата товара, в чем ему было отказано.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 23 221, 24 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 3 715, 00 руб, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф - 50% от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 06 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи от 21.01.2021, оставленных без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфон марки "SONY Xperia ХА Н4113 BLACK", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сеть Связной" в лице филиала "Дальневосточный" в пользу ФИО8 расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в лице филиала "Дальневосточный" в пользу ФИО9 взыскана неустойку в размере 23 222 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 14 111 рублей, всего - 42 333 рублей. В остальной части иска отказано. Также постановлено возвратить смартфон собственнику ФИО10 после вступления решения в законную силу.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме - 1 469 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 4, 13, 1518, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи смартфона марки "SONY Xperia ХА Н4113 BLACK" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости смартфона, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком некачественного товара, который находился в эксплуатации истца почти год, приняв при этом во внимание техническое заключение по проверке качества товара, проведенного инженером по сервисному обслуживанию, проведенному инженером по сервисному обслуживанию (ремонту), согласно которого в телефоне обнаружены механические повреждения, которые являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, а также учел, что судебная экспертиза, назначенная мировым судьей, не была проведена, поскольку истцом не дано согласие на разборку и исследование с возможным повреждением с использованием специальных инструментов и приспособлений (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В то же время, установив, что ответчик, приняв от истца принадлежащий последнему смартфон, отказал ему в сервисном обслуживании, не вернул истцу товар в установленные законом сроки, в этой связи мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу неустойку, снизив её размер, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 88, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик только в судебном заседании изъявил желание провести экспертизу товара, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Довод заявителя о неверно рассчитанной неустойке, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку неустойка взыскана с ответчика мировым судьей с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав как потребителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева