Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6171/2021[88-7350/2021]

г. Владивосток 03 сентября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 24 Сахалинской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 мировым судьей судебного участка N 24 вынесен судебный приказ N 2-1515/19 о взыскании с ФИО6 в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." части задолженности по заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и должником кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2020 ФИО10) обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмены.

Определением мирового судьи от 23.06.2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО9 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 от 11.06.2019 N 2- 1515/19, в связи с пропуском ею установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2019 мировым судьей судебного участка N 24 выдан судебный приказ N 2-1515/19 о взыскании с ФИО12 в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." части задолженности по заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и должником кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 356, 01 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 420, 34 руб, всего - 21 776, 35 руб.

30.07.2019 копия судебного приказа N 2-1515/19 от 11.06.2019 направлена ФИО13 по адресу её регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", соответствующему адресу, указанному в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, и в копии паспорта ФИО14 "данные изъяты".

Согласно имеющегося в деле оригинала почтового уведомления, копия судебного приказа N 2-1515/19 получена ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (почтовое отправление N N).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Агафонова О.О. (Плужник), содержащими ходатайство о восстановлении срока на их подачу, обратилась к мировому судье - 03.06.2020.

Мировой судья, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на вынесенный судебный приказ от 11.06.2019, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 128 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа получена должником -ь03.08.2019, с возражениями относительно его исполнения обратилась - 03.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Приняв во внимание отсутствие доказательств уважительных причин невозможности представления должником возражений в установленный законом срок, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу возражений исполнения судебного приказа.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ею не оформлялся кредитный договор в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела: заявкой на открытие счета, анкетой заемщика, заявлением на страхование, графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, сведениями о работе для получения кредита, содержащих подписи заемщика. Наряду с указанными документами, представителем "Алезер Менеджмент, Корп." представлена и копия паспорта ФИО16

При этом доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО17 (потеря, хищение) своего паспорта в период заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о не получении ею копии судебного приказа, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку опровергается почтовым уведомлением и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вышеуказанный порядок, исключает возможность вручения судебной корреспонденции кому либо, за исключением адресата, в том числе и членам его семьи, в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий.

Доказательств ненадлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке судебной корреспонденции материалы дела также не содержат.

Доводам заявителя о замене ею паспорта в 2019 году, в связи с вступлением в брак, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Сахалинской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева