Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6513/2021[88-7564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалева С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Дороги Саха", Малышеву Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании восстановленными обязательства поручителя по договору поручительства, встречному иску Малышева Валерия Георгиевича к АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенными обязательства по договору поручительства

по кассационной жалобе АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнений истец просил признать восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком по договору поручительства от 09.02.2018; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 09.02.2018, срок исполнения по которому истёк 08.02.2019, по состоянию на 21.05.2020 в размере 21506117, 48 руб, из которых просроченный основной долг в размере 15300000 руб, проценты - 1101599, 99 руб, пени на основной долг - 4708208, 22 руб, пени на проценты - 369309, 27 руб.

Ответчиком Малышевым В.Г. заявлен встречный иск о признании прекращенным его обязательство по договору поручительства от 09.02.2018.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "Дороги Саха" в пользу АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 09.02.2018 в размере 16 501 599, 99 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Малышева В.Г. удовлетворён, признано прекращенным обязательство Малышева В.Г. по договору поручительства от 09.02.2018.

В кассационной жалобе АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю, полагает, что судом чрезмерно снижен размер неустойки по кредитному договору.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018. между АО Банк "Таатта" и ЗАО "Дороги Саха" заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию "под лимит задолженности" на срок по 08 февраля 2019 года.

В соответствии с п.2.3 согласованный сторонами лимит задолженности составляет 40 000 000 рублей. Срок действия транша составляет от одного дня до 12 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 12 % годовых.

Соглашением о предоставлении транша N N от 28.06.2018 Банк предоставил ЗАО "Дороги Саха" транш в размере 20 200 000 рублей на срок до 08.02.2019 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.02.2018 между Банком и Малышевым В.Г. заключен договор поручительства. Согласно п. 5.8 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

04.07.2018 произведена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "Стройдорсервис" денежных средств в размере 15300000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО "Дороги Саха" от 09.02.2018.

Приказом Банка России от 05.07.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.07.2018 NОД-1684 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года (вступило в законную силу 02 марта 2020г.) признаны недействительными сделками две банковские операции от 04.07.2018, совершенные с расчетного счета ООО "Стройдорсервис" в размере 15 000 000 рублей и 300 000 рублей по погашению задолженности по кредитному договору от 09.02.2018, заключенному между Банком и ЗАО "Дороги Саха".

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ЗАО "Дороги Саха" перед банком по указанному кредитному договору в размере 15 300 000 рублей;

восстановлен остаток по расчетному счету ООО "Стройдорсервис" в Банке в размере 15 300 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 28 мая 2020 г. конкурсным управляющим в адрес ЗАО "Дороги Саха" и Малышева В.Г. направлено требование о возврате задолженности кредита и процентов, которое не исполнено.

По состоянию на 21 мая 2020 года общая сумма задолженности по кредиту составляет: просроченный основой долг - 15 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 101 599, 99 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 396 309, 27 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 708 208, 22 руб.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из того, что ответчиком ЗАО "Дороги Саха" нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с заёмщика ЗАО "Дороги Саха" в размере основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Дороги Саха" в пользу истца пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга, уменьшив взысканную сумму пени до 100 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ. И исходил из того, что поручительство Малышева В.Г. прекратилось, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (08 февраля 2019 г.) Банк требование к поручителю Малышеву В.Г. не предъявил. Суд пришел к выводу о том, что встречное требование о признании договора поручительства прекращенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск о признании восстановленными обязательства Малышева В.Г. перед Банком по договору поручительства от 09.02.2018 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с выводами судов в части прекращения поручительства Малышева В.Г. следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 09 февраля 2018г. определен датой - 08 февраля 2019 г.

Договор поручительства, заключенный 09 февраля 2018 г. между Банком и Малышевым В.Г. также указывает на условия о сроке возврата кредита 08 февраля 2019 г. Вместе с тем договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п.5.8 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку ЗАО "Дороги Саха" обязательства по уплате соответствующих сумм по кредитному договору в срок по 08 февраля 2019 г. исполнены не были, то у Банка с этой даты согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск направлен Банком в суд только 27 августа 2020 г, то есть более чем через год после наступления срока исполнения кредитного обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о прекращении поручительства Малышева В.Г. со ссылкой на продолжение действия договора поручительства аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Такие доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, учтены требования закона о соразмерности взыскания неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств.

Взыскание неустойки в определенном судом размере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для её увеличения не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания с ЗАО "Дороги Саха" суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи