Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6781/2021[88-8079/2021]

28 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Поповича А.П. на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попович А.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Поповича А.П. расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб, стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.; с АО "СОГАЗ" взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1113 руб.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Поповича А.П. расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

В данной части принято по делу новое решение, которым отказано Поповичу А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании экспертного заключения в размере 15000 руб.; с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 618 руб.; с Поповича А.П. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 495 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Попович А.П. в лице представителя Гареева М.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являлись необходимым доказательством в процессе досудебной защиты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Березену И.В. автомобилю причинены механические повреждения.

08.10.2018 между Березеным И.В. и Поповичем А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства передал право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

Попович А.П. 09.10.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам которого 08.11.2018 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 66 918, 28 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, составленной на основании договора от 20.10.2018 (акт осмотра от 20.10.2018).

19.12.2019 Попович А.П. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, оплатив за рассмотрение заявления 15000 рублей и комиссию за банковский перевод 450 рублей.

10.01.2020 (после принятия финансовым уполномоченным обращения) АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 345, 79 руб. 16.01.2020 истцу выплачена неустойка в размере 87 000 руб.

10.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителя вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщиком добровольно произведены выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попович А.П. вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным досудебного заявления, расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб, стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату проведенной по инициативе истца экспертизы транспортного средства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 10, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И исходил из того, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 15.10.2018, произвел страховую выплату в неоспариваемой сумме 08.11.2018, поэтому до указанной даты оснований для проведения на основании договора от 20.10.2018 независимой экспертизы у истца не имелось. При этом в рамках досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного законодатель не возлагает на заявителей дополнительных обязанностей по доказыванию размера ущерба.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально распределил между сторонами судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича А.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов