Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6831/2021[88-7334/2021]

г. Владивосток 21 сентября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "МВМ" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в обоснование требований указав, что 11.03.2019 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по его иску к ОП "Магазин N1 г.Уссурийск" ООО "Эльдорадо", согласно которому суд обязал ответчика произвести замену товара - ноутбука ASUS на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены, взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя. Решение вступило в законную силу 16.04.2019.

13.06.2019 произведена замена должника в установленном судом правоотношении на ООО "МВМ". Судебный акт не исполнен ответчиком.

Поскольку ноутбук необходим ему (истцу) в повседневной жизни, с целью восстановления нарушенных прав ФИО7 взял в пользование (аренду) аналогичный товар ? ноутбук модели ASUS TUF Gaming (FX504GM-E4456T), для чего заключил со своим представителем - ФИО8 договоры аренды оргтехники NA-12/01/2020 от 12/01/2020, NA-05/04/2020 от 05/04/2020, NА-04/07/2020 от 04.07.2020 на общую сумму 40 500 руб, которые являются для него (потребителя) убытками.

14.10.2020 он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить данные убытки, однако до настоящего времени заявленное требование не удовлетворено.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 40 500 руб, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 40 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 750 руб, всего - 62 250 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ООО "МВМ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО11, установив нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения в части его исковых требований.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 10, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев нарушений прав истца, как потребителя, в результате действий (бездействия) ответчика, усмотрев при этом в действиях истца злоупотребление своим правом, пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО12 о взыскании с ООО "МВМ" убытков, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева