Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6840/2021[88-7336/2021]

г. Владивосток 21 сентября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" в лице представителя по доверенности ФИО4

на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33 от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2021 г.

по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФТ") о выдаче дубликата судебного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО "МТС-банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, в обоснование требований указав, что является правопреемником взыскателя по судебному приказу от 28 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО6 долга по кредитному договору в пользу ПАО "МТС-Банк".

Определением мирового судьи судебного района "Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33 от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа ПАО "МТС". В отсутствии доказательств безвозвратной утраты исполнительного документа - судебного приказа и истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, а именно: факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29 по гражданскому делу N 2-1511/2017 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "МТС-Банк" о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, вступил в законную силу - 03.06.2017.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33 от 03.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" на его правопреемника ООО "АФК".

13.11.2020 мировому судье поступило заявление ООО "АФК" о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с его утратой ПАО "МТС Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" по мотиву не предоставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа ПАО "МТС-Банк", судом первой инстанции в определении не дана какая-либо оценка выписке из реестра отсутствующих/ утраченных исполнительных документов ПАО "МТС-Банк", представленной ООО "АФК" в обоснование заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом также не дана оценка и доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному постановлению, были нарушены мировым судьей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не были устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в этой связи находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, и разрешить заявление ООО "АФК" в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева