Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6846/2021[88-7561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Кирилла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Веселова К.А. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав представителя Велелова К.А. по доверенности Шуйскую Т.С, представителя ВСУ СК России по ТОФ по доверенности Юскаева Р.Р, прокурора Маторину О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований сослался на то, что 5 декабря 2014 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 11 марта 2015 года он задержан с содержанием в ИВС. 13 июля 2015 года ему предъявлено обвинение по ч. "данные изъяты", избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 30 октября 2015 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи 35 Гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года за ним признано право на реабилитацию.

С учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации и уточнения истцом исковых требований, Веселов К.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 10000000 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в уголовном преследовании в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 200000 руб, госпошлину - 300 руб.

Определением суда от 15 июня 2020 года гражданское дело в части требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела прекращено.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 200000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу Веселова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов К.А. в лице представителя Шуйской Т.С. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Веселова К.А. по доверенности Шуйска Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ВСУ СК России по ТОФ по доверенности Юскаев Р.Р, прокурор Маторина О.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 декабря 2014 года в отношении Веселова К.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты"

11 марта 2015 года Веселов К.А. помещен в ИВС УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, освобожден 12 марта 2015 года.

12 марта 2015 года в отношении подозреваемого Веселова К.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

13 июля 2015 года Веселов К.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 30 октября 2015 года уголовное преследование в отношении Веселова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 "данные изъяты" РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Веселова К.А. о возмещении вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова К.А. в качестве возмещения денежного довольствия военнослужащего, которого он лишился в результате уголовного преследования по уголовному делу, за период с 10 июня 2015 года по 1 июля 2016 года взыскано 333037 руб. 75 коп. На военного прокурора возложена обязанность принести Веселову К.А. официальное письменное извинение за причиненный реабилитированному вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению его размера, посредством учёта степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Веселова К.А, что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласился с выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Веселова К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив факт оказания Веселову К.А. представителем Шуйской Т.С. юридических услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями представленного соглашения, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, временных затрат на участие представителя в одном судебном заседании, качество услуги, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Веселова К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, посчитав эту сумму разумной.

Оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, выводы судов сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует обжалуемого апелляционного определения, в нём проанализированы все аналогичные доводы, приведенные Веселовым К.А. в обоснование своей позиции о заниженном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 200 000 рублей подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 15 июня 2020 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: