Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6901/2021[88-8078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Ирины Васильевны к Громовой Алле Николаевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Громовой А.Н. к Рудницкой И.В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Громовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Рудницкой И.В. по доверенности Ткаченко О.В, судебная коллегия

установила:

решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования Рудницкой И.В. удовлетворены частично. На Громову А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком к кадастровым номером N принадлежащим Рудницкой И.В, путем сноса объектов некапитального строительства с указанного участка, привести участок в первоначальное состояние. С Громовой А.Н. в пользу Рудницкой И.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Громовой А.Н. к Рудницкой И.В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громова А.Н. просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании представитель Рудницкой И.В. по доверенности Ткаченко О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба по существу содержит лишь доводы о несогласии с апелляционным определением по тому основанию, что в нём суд не указал порядок его обжалования; суд не выслал определение по истечению 5 дней со дня его принятия, судебная коллегия в силу ст. 379.6 ГПК РФ полагает возможным проверить судебное постановление только в пределах указанных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ст. 329 ГПК РФ закон не предусматривает обязательное указание в апелляционном определении на порядок его обжалования.

То обстоятельство, что определение выслано в адрес Громовой А.Н. 31 мая 2021 г. не явилось препятствием для его кассационного обжалования в установленные законом сроки.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушений или неправильное применение норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи