Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6942/2021[88-7490/2021]

г. Владивосток 24 сентября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N N с лимитом задолженности 50 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который остался без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований). Ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования.

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 22 720, 76 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 881, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 384, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между ФИО7 и АО "Тинькофф Банк" правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, приняв во внимание уступку Банком права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Феникс".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о ничтожности условий договора основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку ФИО8 в установленном законом порядке не оспаривались как кредитный договор, так и договор уступки прав, встречных требований при разрешении настоящего спора также ответчиком не заявлялось.

Доводам заявителя о не заключении кредитного договора с Банком в письменной форме, о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, также основанием для отмены апелляционного определения не является.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции разрешено протокольным определением от 29 декабря 2020 года, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении очередности погашения требований по денежному обязательству основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева