Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6954/2021[88-7405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьенко Дмитрия Дмитриевича к СНТ "Партизанский сад", Пилишенко Людмиле Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании решения недействительным

по кассационным жалобам ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Соловьенко Д.Д. по доверенности Соловьенко М.А, судебная коллегия

установила:

Соловьенко Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является членом садоводческого товарищества "Партизанский сад" и с 30 мая 2010г. пользовался садовым участком N 5 площадью 1031 кв. м по ул. "адрес" Уссурийска. Он и члены его семьи постоянно пользовались земельным участком по назначению до апреля 2017 года. В марте 2018 года члены его семьи не смогли попасть на земельный участок, который был занят посторонними лицами, пояснившими, что приобрели его у садоводческого товарищества "Партизанский сад".

Решением правления СТ "Партизанский сад" от 26 ноября 2017г. он исключён из членов садоводческого товарищества.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2018г. решение правления СТ "Партизанский сад" от 26 ноября 2017г. признано недействительным, на правление возложена обязанность отменить решение об исключении истца из членов садоводческого товарищества.

До настоящего времени садовый участок N 5 незаконно занят ответчиком Пилишенко Л.В.

Считает решение очно-заочного собрания членов СНТ "Партизанский сад" от 23 июня 2019 г. об исключении его из членов СНТ "Партизанский сад" незаконным в связи с допущенными нарушениями его организации и проведения.

Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пилишенко Л.B. садовый участок N 5 по ул. "адрес"; обязать ответчиков передать истцу спорный земельный участок по передаточному акту в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным результаты общего собрания членов СНТ "Партизанский сад", изложенные в протоколе N 1 очно-заочного собрания членов СНТ "Партизанский сад" от 23 июня 2019 г.; взыскать с СНТ "Партизанский сад" в счет возмещения морального вреда 50000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки - 5000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за услуги представителя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пилишенко JI.B. садовый участок, N 5, "адрес" (СНТ "Партизанский сад"); обязать ответчиков передать истцу спорный земельный участок по передаточному акту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с СНТ "Партизанский сад" в пользу Соловьенко Д.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; признать недействительными результаты общего собрания членов СНТ "Партизанский сад", изложенные по Протоколу N 1 очно-заочного собрания членов СНТ "Партизанский сад" от 23 июня 2019 г.

В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Партизанский сад", Пилишенко Л.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель Соловьенко Д.Д. по доверенности Соловьенко М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (ч. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 11, п. 7 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". И исходил из установленных обстоятельств того, что Соловьенко Д.Д. на основании заявления от 28 апреля 2010 г. с 30 мая 2010 г. является членом СТ "Партизанский сад", ему принадлежат земельный участок площадью 1031 кв. м N 5 "адрес" С момента принятия Соловьенко Д.Д. в члены СТ "Партизанский сад" его членство и правомерность пользования земельным участком не оспаривалось. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2018 г. признано недействительным решение правления СНТ "Партизанский сад" от 26 ноября 2017 г. об исключении Соловьенко Д.Д. из членов товарищества. Решением правления СНТ "Партизанский сад" решение правления от 26 ноября 2017 г. отменено.

23 июня 2019 г. проведено общее собрание СНТ "Партизанский сад" в форме очно-заочного голосования, на котором решен вопрос об исключении Соловьенко Д.Д. из членов товарищества. В связи тем, что при голосовании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников товарищества, результаты общего собрания членов СНТ "Партизанский сад", изложенные в протоколе N 1 очно-заочного собрания членов СНТ "Партизанский сад" от 23 июня 2019 г. судом признаны незаконными.

Поскольку истец незаконно был лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком, который занят ответчиком Пилишенко Л.В, суд удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ) посредством возложении обязанности на ответчиков передать истцу спорный земельный участок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решений.

В кассационных жалобах ответчики выражают несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

По своей правовой природе все доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности предоставления истцу спорного земельного участка; о неправильном выводе судов об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения общего собрания членов товарищества повторяют позицию ответчиков, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчиков об истечении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов товарищества подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в сообщении от 14 августа 2019 г. председатель правления СНТ "Партизанский сад" сообщил представителю истца - Соловьенко М.А. о том, что собрание членов товарищества 23 июня 2019 г. признано не состоявшимся, решения на собрании 23 июня 2019 г. по повестке дня не принимались.

При этом справка, содержащая сведения о том, что Соловьенко Д.Д. исключён из состава СНТ "Партизанский сад" на основании решения очно-заочного собрания членов товарищества от 23 июня 2019 г, представлена в судебное заседание 23 июня 2020 г, в связи с чем истцом 20 августа 2020 г, то есть с соблюдением шестимесячного срока, заявлены исковые требования в части оспаривания решения общего собрания членов товарищества от 23 июня 2019 г.

Сведений о том, что Соловьенко Д.Д, как не участвующему лицу в очно-заочном собрании членов товарищества 23 июня 2019 г, было известно о нарушении принятым решением его прав до 23 июня 2020 г, материалы дела не содержат.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - членов счетной комиссии, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

В процессе гражданского судопроизводства ответчики активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчиков по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчиков и нарушения их прав. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений или неправильное применение норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "Партизанский сад", Пилишенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи