Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6994/2021[88-7456/2021]

21 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Острелину Андрею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 24 октября 2019 г. по вине Острелина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб Адамовой Р.А. Водителями ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

06 декабря 2019 года истец направил ответчику заказным письмом требование о представлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком не получено. Автомобиль Острелин А.А. не представил на осмотр в установленный срок.

Ввиду того, что гражданская ответственность Острелина А.А. была застрахована по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" 11 декабря 2019г. выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 800 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 42 800 руб, произведенную им потерпевшему, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года в г. Якутске произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Адамовой Р.М. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Острелина А.А.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Адамовой Р.А, причинены механические повреждения.

Документы по факту происшествия, в совершении которого признал вину Острелин А.А, оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты" Острелина А.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков, Адамова Р.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

02 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

02 декабря 2019 года по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 42800 рублей.

Этим же экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

02 декабря 2019 г. Адамова А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили соглашение о размере страхового возмещения - 42800 рублей.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" согласно акту от 10 декабря 2019 г. признал происшествие страховым случаем и 11 декабря 2019 г. произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 42800 рублей.

05 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом посредством почты направлено требование о предоставлении автомобиля, для проведения осмотра, которое прибыло в место вручения 16 декабря 2019 г, ответчиком получено не было, возвращено 06 февраля 2020 г. отправителю "по иным обстоятельствам".

Ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, ст. 12, пп "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. И исходил из того, что Острелин А.А. уведомления о представлении транспортного средства на осмотр не получал, поэтому автомобиль на осмотр не представил. Кроме того, в направленном уведомлении истец не указал дату и время проведения осмотра, а также адрес, по которому ответчик должен был предоставить транспортное средство. Иным способом истец ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не уведомлял.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, транспортное средство потерпевшего осмотрено, страховщик имел в распоряжение экспертное заключение, по результатам которого ДТП признано страховым случаем, суд признаёт, что обстоятельства непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не препятствовали страховщику достоверному определению факта страхового случая и размера убытков, в связи с чем материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов