Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7048/2021[88-7453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Лебедеву Марку Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2019 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль " "тс 1" принадлежащий Хохлову И.В. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции.

21 декабря 2019 года истец направил ответчику заказным письмом требование о представлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком не получено. Автомобиль Лебедев М.Н. не представил на осмотр в установленный срок.

Ввиду того, что гражданская ответственность Лебедева М.Н. была застрахована по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" 24 января 2020г. выплачено потерпевшему Хохлову И.В. страховое возмещение 59891 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 59891 рублей, произведенную им потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля " "тс 1"" под управлением водителя Лебедева М.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Хохлова И.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Хохлову И.В, причинены механические повреждения.

Документы по факту происшествия, в совершении которого признал вину Лебедев М.Н, оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства " "данные изъяты" Лебедева М.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована АО РСК "Стерх".

Реализуя свое право на возмещение убытков, Хохлов И.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

18 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

19 декабря 2019 года проведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 19 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 59 900 рублей.

Этим же экспертным заключением установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к спорному ДТП, установлена технология, объем восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"".

21 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом посредством почты направлено требование о предоставлении автомобиля, для проведения осмотра, которое ответчиком получено не было.

Ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признал происшествие страховым случаем и 24 января 2020г. произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Хохлову И.В. в размере 59 891 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12, пп "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. И исходил из того, что Лебедев М.Н уведомления о представлении транспортного средства на осмотр не получал, поэтому автомобиль на осмотр не представил. Однако данные обстоятельства, с учетом осмотра ПАО СК "Росгосстрах" 18 декабря 2019 г. автомобиля потерпевшего и поступивших страховщику результатов экспертного заключения от 19 декабря 2019 г. не препятствовали достоверному определению факта страхового случая и размера убытков.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, транспортное средство потерпевшего осмотрено, страховщик имел в распоряжение экспертное заключение, по результатам которой ДТП признано страховым случаем, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен правильно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных актов, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи