Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7073/2021[88-7521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шевченко Геннадию Васильевичу, ООО "Стройотдел" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Стройотдел" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шевченко Г.В, указав в его обоснование, что 06 мая 2020 года по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Пономаренко Л.А. Внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество на момент возникновения ущерба были застрахованы на основании договора страхования от 24 сентября 2019 года, заключенного между Пономаренко Л.А. и истцом. ПАО СК "Росгосстрах" 09 июня 2020 года произвело Пономаренко Л.А. выплату страхового возмещения в размере 77 946 рублей. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "Стройотдел".

Уточнив заявленные требования, истец в порядке суброгации просил взыскать в солидарном порядке с Шевченко Т.В, ООО "Стройотдел" выплаченное страховое возмещение в размере 77 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 г, с ООО "Стройотдел" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Шевченко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройотдел" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года в результате протекания разъёмных муфт стояка горячего водоснабжения в комнате и в зале в квартире N 86 в доме "адрес", произошел залив квартиры N 82 указанного дома.

На дату залива квартира N 82 застрахована собственником Пономаренко Л.А. в ПАО СК "Росгосстрах". Данное событие признано страховым случаем, 09 июня 2020 г. истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 77 946 рублей.

Собственником квартиры 86 является Шевченко Г.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройотдел".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. Установив, что затопление квартиры N 82 произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией - ООО "Стройотдел" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (стояка теплоснабжения), а также факт страховой выплаты истцом потерпевшей стороне в размере 77 946 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Стройотдел" указанной суммы в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Который с учётом анализа положений ст. ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, п. 18 абз. 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, отклонил доводы ООО "Стройотдел" о том, что затопление квартиры произошло вследствие несанкционированной замены собственниками квартиры N 86 части стояка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Стройотдел" в произошедшем затоплении признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройотдел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи