Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7082/2021[88-7507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ИП Лебедева Петра Владимировича к ООО "Держава" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Держава" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Лебедев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Держава" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, указав о том, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью сторон ИП Лебедев П.В. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года оказал ответчику услуги по перевозке угля на общую сумму "данные изъяты" рублей, из расчета стоимости перевозки "данные изъяты" рублей за тонну/километр. Данные услуги были предоставлены ответчику в рамках заключенных ответчиком с АО "АКС" "Амуртепломервис" договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО "Держава" услуг по перевозке угля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Держава" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии договоров перевозки и транспортной экспедиции Лебедев П.В. осуществлял перевозку угля с территории базы по адресу: "адрес" на принадлежащем ему транспортном средстве "данные изъяты" N на основании достигнутой с ООО "Держава" устной договоренности в рамках исполнения ООО "Держава" своих обязательств по перевозке угля по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО "АКС", при этом оплату оказанных услуг, которые были приняты ответчиком, последний не произвел, в счет выполненной работы ООО "Держава" выплатило истцу по расходно-кассовому ордеру "данные изъяты" руб, тогда как их стоимость, определенная на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, составила "данные изъяты" рублей, из расчета стоимости перевозки "данные изъяты" рублей за тонну/километр, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений заявитель, не оспаривая факт перевозки угля Лебедевым П.В. при обстоятельствах, установленных судом, указывает о том, что судом неверно установлена стоимость перевозки угля, указанная истцом стоимость в размере "данные изъяты" рублей за т/км не может быть определяющей при расчете стоимости работы, выполненной Лебедевым П.В, поскольку доказательств этому истец не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Разрешая вопрос о размере неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ правомерно исходили из того, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 стать 424 НК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Установив, что транспортные накладные сведений о стоимости услуг по перевозке груза (твердого топлива) не содержат, а стоимость услуг ООО "Держава" по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АКС" составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за т/км соответственно, в отсутствие иной, представленной ответчиком стоимости услуг ИП Лебедева П.В, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная цена услуг в размере "данные изъяты" рублей за т/км не превышает стоимости услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в связи с чем суд согласился с заявленным размером неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Держава" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи