Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7092/2021[88-7531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шяпятис Евгению Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шяпятис Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 287, 67 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 645, 75 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты". заключен кредитный договор от 24 мая 2017 года N85774 на сумму 106 587, 08 руб. по 18, 9% годовых на 24 месяца, с уплатой неустойки в случае просрочки. "адрес". умер 14 января 2018 года. По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору составляет 122 287, 67 руб, в том чсиле, основной долг 79 573, 39руб, проценты 42714, 28 руб. Ответчик является наследником заемщика, в связи с чем, должен отвечать по долгам наследодателя.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об обязанности Банка, как выгодоприобретателя обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. Оснований к выплате страхового возмещения у Банка не имеется, в связи с невыполнением условий договора страхования наследниками умершего должника и не предоставлением документов медицинского учреждения и невозможностью страховщиком определить, является ли смерть заемщика страховым случаем. При разрешении исковых требований суд фактически вышел за их пределы в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N85774 на сумму 106 587, 08 руб. по 18, 9% годовых на 24 месяца, с уплатой неустойки в случае просрочки.

Шяпятис В.Н. умер 14 января 2018 года.

Наследники Шяпятиса В.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное имущество состоит из денежных средств на открытых в ПАО "Сбербанк России" счетах в размере 56, 08 рублей.

Как следует из заявления на страхование, "данные изъяты". назначил выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая кредитной задолженности.

Как установлено судом страховая компания не смогла принять решение о признании смерти "данные изъяты". страховым случаем ввиду не предоставления ранее запрошенных медицинских документов, указав, что дополнительные документы были запрошены у выгодоприобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора заемщиком "данные изъяты" заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника кредитной задолженности, поскольку истец не реализовал право на получение страховой выплаты.

При условии того, что решение о признании смерти "данные изъяты" страховщиком не принято, доказательств ограничения Банка в правах на получение медицинской документации и свидетельства о смерти суду не представлено, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, как наследника заемщика. Банк вправе обратиться в страховую компанию, как выгодоприобретатель с заявлением на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанных на основе представленных доказательств, которые соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи