Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7192/2021[88-7633/2021]

21 сентября 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Горваль Натальи Викторовны к ООО "Туристический центр" "АФИНА-ПАЛЛАДА", ООО "ПРИМОРСКУГОЛЬ" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой местного значения общего пользования, демонтировать ворота

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа на апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Горваль Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристический центр" "АФИНА - ПАЛЛАДА", ООО "ПРИМОРСКУГОЛЬ", в котором просит обязать ООО "Туристический центр" "АФИНА - ПАЛЛАДА" не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой местного значения общего пользования ведущей к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению бокс N N, расположенному по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, обязать ООО "ПРИМОРСКУГОЛЬ" демонтировать металлические ворота, установленные на поворотной точке 28 земельного участка с кадастровым номером N

На стадии предварительного слушания ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридических лиц.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021г, с учётом определения от 12 мая 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 июня 2021 года определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу: дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В кассационной жалобе администрация Артемовского городского округа просит апелляционное определение от 09 июня 2021 года отменить. Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

В представленных возражениях ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при определении подсудности дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Горваль Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой местного значения и демонтаже металлических ворот, не связаны с установлением прав на недвижимое имущество, либо их защитой, в связи с чем, гражданское дело должно рассматриваться по правилам общей, а не исключительной подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что по смыслу п. 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" линейный объект в виде автомобильной дороги не отнесен к объектам недвижимости.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, он предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, то есть в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, так как в данном случае оснований для применения статьи 30 ГПК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае, поскольку истец возражал против передачи дела по подсудности, не обозначил свой выбор и предпочтения относительно направления дела в соответствующий районный суд, суд апелляционной инстанции правомерно самостоятельно определилподсудность спора.

Таким образом, в данном случае при определении подсудности гражданского дела, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов