Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2021 г. по делу N 8Г-7193/2021[88-7577/2021]

г. Владивосток 2 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-2/2021 по иску Кравцовой Л.Б. к ИП Митяшеву П.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску Митяшева П.А. к Кравцовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору, пени по кассационной жалобе Кравцовой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.01.2021, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14.07.2021

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам на изготовление и установку жалюзи, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Предоплата внесена в день подписания договоров - ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17600 руб, пени в сумме 1936 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора на изготовление и установку жалюзи на сумму 14600 руб. и 23000 руб, по каждому из которых ФИО3 внесла предоплату по 10000 руб, всего 20000 руб. Окончательный расчет по договору установлен не позднее трех рабочих дней после сдачи работы. Жалюзи изготовлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ, расчет не произведен. За просрочку платежа п. 6.2 договоров предусмотрена пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.07.2021, в удовлетворении иска Кравцовой Л.Б. отказано, иск ИП Митяшева П.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Кравцовой Л.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК и установив, что при заключении договоров на изготовление и установку жалюзи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили конкретный срок выполнения предусмотренных договорами работ; договоры на общую сумму 37600 руб. ИП Митяшевым П.А. исполнены ДД.ММ.ГГГГ; Кравцовой Л.Б. внесена предоплата в размере 20000 руб, доказательств оплаты выполненных работ в размере 17600 руб. Кравцовой Л.Б. не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договорам ответчиком не допущена, при этом Кравцовой Л.Б. обязательства по оплате выполненных по договору работ не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных Кравцовой Л.Б. требований не имеется, а исковые требования ИП Митяшева П.А. подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя настаивающего на согласованном договорами сроке выполнения работ в течение 14 рабочих дней и незаконности выводов суда о том, что сроки исполнения работ договорами подряда не были установлены, полагая, что такой вывод суда влечет признание договора незаключенным, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению в деле норм права.

Как правомерно отмечено заявителем условие о сроке выполнения работ по договору подряда в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Между тем, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ названная статья дополнена пунктом 3, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что выполненные по договорам подряда работы (в срок 32 рабочих дня) в полном объеме приняты заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, правовых оснований для признания договоров подряда незаключенными не имеется.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.01.2021, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий