Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7204/2021[88-7678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Марата Фиратовича к Филатенкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Филатенкова Евгения Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Филатенкова Е.А, представителя Галлямова М.Ф. - Рощупкиной Д.Д, судебная коллегия

установила:

Галлямов М.Ф. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам займа.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Филатенковым Е.А. была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого он передал "данные изъяты" рублей Филатенкову Е.А, который обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Филатенкова Е.А. сумму задолженности по договорам займа на общую сумму 8 164 945 рублей 20 копеек, в том числе сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 945 рублей 20 копеек; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 000 000 рублей, неустойку по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Филатенкова Е.А. в пользу Галлямова М.Ф. взыскано 8 164 945 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 945 рублей 20 копеек; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N: основной долг в размере 2 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 000 рублей. Взыскана с Филатенкова Е.А. в пользу Галлямова М.Ф. государственная пошлина в размере 49 025 рублей.

В кассационной жалобе Филатенков Е.А. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на возмездное оказание им услуг по представительству в суде в зачет сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении данного спора не допущено.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе расписок Филатенкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов Филатенков Е.А, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Филатенкова Е.А. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей приобретение доли в уставном капитале ООО "Порто-Франко", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы Филатенкова Е.А. об оказании ответчиком истцу ряда возмездных услуг, оплата которых зачтена по соглашению сторон.

Кроме того, указанный довод противоречит доводу кассационной жалобы Филатенкова Е.А. о заключении притворной сделки и передаче денег в счет оплаты доли в уставном капитале.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату, не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Разрешение судом ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату, отражено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2020 года (л.д. 168).

Указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на неполноту, а также недостоверность отражения сведений в протоколе судебного заседания несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания от 15 сентября 2020 года отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатенкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи