Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7213/2021[88-7579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Широковой Галины Николаевны к Антипову Анатолию Алексеевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести постройку в соответствии с установленными требованиями или сносе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Широковой Галины Николаевны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя Широковой Г.Н. - Сметковой Э.В, поддержавшей доводы кассационной ажлобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Антипову А.А, с учетом уточнения которого просила признать самовольной постройкой дом на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложить обязанность привести строение в соответствии с установленными требованиями, а в случае невозможности снести постройку, взыскать компенсацию морального вреда, указав о том, что земельный участок ответчика N, на котором возведено спорное строение, граничит с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком N (кадастровый N). Земельные участки расположены в "данные изъяты" по адресу: "адрес". При возведении спорного строения ответчиком не соблюдены требования к минимальному расстоянию от жилого строения до границы земельного участка. Полагает, что по этой причине, дождевая вода, стекающая по водосточным трубам спорного строения на бетонную отмостку, попадает на земельный участок истца, размывает почву, что нарушает права истца как собственника земельного участка, используемого под огород.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Широковой Г.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пункта 46 названного постановления Пленума При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что спорный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (кадастровый номер N); вид разрешенного использования (для ведения садоводства) допускает возведение указанного строения, строительство которого завершено в "данные изъяты" году; право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; возведенный объект соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства, доказательств реального нарушения ответчиком прав истца не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком минимального расстояния от жилого строения до границы земельного участка, которое фактически составляет 1, 1 м, не создает правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку реального нарушения прав истца в связи с возведением спорного объекта ответчиком не допущено, доказательств тому, что атмосферные осадки, стекающие с крыши спорного строения, размывают почву участка истца, не представлено.

Кроме того, избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта в рассматриваемом случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным способом защиты прав истца относительно допущенного ответчиком нарушения, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего на отнесении спорной постройки к объекту самовольного строительства, нарушении прав истца в результате возведения ответчиком строения без надлежащего отступа от границы земельного участка, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами, разрешившими дело, дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи