Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7220/2021[88-7612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкевича Николая Семеновича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мушкевич Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей, убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении - 81 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 330 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по г.Хабаровску, Чумаков Е.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года в части требований Мушкевича Н.С. о возмещении убытков отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части (в части требований о возмещении морального вреда) решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда от 18 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мушкевича Николая Семеновича взысканы убытки в размере 81 000 рублей, судебные расходы в размере 2 630 рублей.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, просит передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ, в связи с чем ответчиком по данном делу должна являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2018г. в Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление Гусева В.Ф. о привлечении Мушкевича Н.С. к ответственности за причинение 15.11.2017г. телесных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 420 16.11.2017г, составленного экспертом КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Гусева В.Ф. имелись ссадины на верхней губе слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы, что не расценивается как вред здоровью.

30.03.2018г. УУП ОП N4 УМВД России по г. Хабаровску Чумаковым Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мушкевича Н.С, согласно которому, 15.11.2017г. в 15 часов Мушкевич Н.С. возле дома N "адрес" по пер "адрес" нанес Гусеву В.Ф. два удара кулаком по лицу. С протоколом Мушкевич Н.С. ознакомлен 30.03.2018г, указал в протоколе о несогласии с ним.

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 26 от 13.04.2018г. Мушкевич Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2018г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 11.04.2019г. решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018г. оставлено без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении Мушкевич Н.С. для защиты своих интересов воспользовался предусмотренным ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ правом на помощь защитника. Согласно квитанции от 05.02.2020г. за оказание юридической помощи Мушкевичем Н.С. оплачены услуги защитника в сумме 81 000 руб. в НО "Коллегия адвокатов "Величковский, Кравченко и партнеры" в Хабаровском крае".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. ст.21, 53 Конституции РФ, ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ расходы, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", установив, что истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, после чего, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено вышестоящей инстанцией по реабилитирующим основаниям, исходил из установленной ст. 1069 ГК РФ презумпции вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, как основания для возмещения убытков и пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности и незаконности действий сотрудника полиции, который на момент составления протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку не содержит выводов относительно противоправности его действий (бездействия), которая должна быть установлена судебным актом, также как и вина судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия.

Суд исходил из того, что решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018г, выводов о противоправности действий (бездействия) сотрудника полиции Чумакова Е.Ю, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, не содержит, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили иные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку по делу достоверно установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности и несение им расходов на защитника, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности производства по делу об административном правонарушении, объема оказанной истцу юридической помощи, заявленный истцом ко взысканию размер расходов суд посчитал разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД России не могут быть приняты во внимание, поскольку истец привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, которое впоследствии было отменено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе представленных доказательств, которые соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года по делу по иску Мушкевича Николая Семеновича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Председательствующий

Судьи