Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7231/2021[88-7779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудемчука Вячеслава Анатольевича к Иващенко Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гудемчука Вячеслава Анатольевича - Артюховой Надежды Евгеньевны

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудемчук В.А. обратился в суд с иском к Иващенко В.Н, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2007 года по 9 декабря 2020 года в размере 325 511, 73 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 516, 75 рублей, расходы по оплате оценки квартиры в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2020 года в дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению истца, который просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении Иващенко В.Н, который незаконно произвел отчуждение, а затем продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 28 сентября 2020 года по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проверки установлено, что на основании договора N 539/06 от 26 апреля 2006 года администрация ГП "Город Нерюнгри" передала в собственность жилое помещение - квартиру N "адрес" д. "адрес" по ул. "адрес") Гудемчуку В.А, от имени которого по доверенности, удостоверенной нотариусом, выступал Иващенко В.Н. Согласно выписке из ЕГРН 16 мая 2006 года правообладателем квартиры зарегистрирован Гудемчук В.А, 13 августа 2006 года - Иващенко В.Н, 12 августа 2007 года - Жеребцова В.С. При рассмотрении материалов проверки установлено, что в действиях Иващенко В.Н. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что факт совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния установлен на основании материала проверки его заявления, в силу того, что Иващенко В.Н. написано заявление о его согласии на прекращение уголовного дела.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гудемчуку В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гудемчука В.А. ставится вопрос об отмене решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, просит вынести новое решение. Считает, что права истца нарушены продажей квартиры и присвоением вырученных от продажи денежных средств. О продаже квартиры истцу стало известно из материалов СО ОМВД России по Нерюнгринскому району в 2020 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Гудемчуку В.А. на основании ордера N 290 в 1986 году.

31 января 2006 года Гудемчук В.А. на имя Иващенко В.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика приватизировать квартиру, с правом получения приватизационных и иных документов на его имя, а также регистрации права на вышеуказанную квартиру и получения свидетельства государственной регистрации права и иных необходимых документов на его имя, с правом подписать договор передачи квартиры в собственность. Доверенность выдана сроком на три года.

Кроме этого, 13 февраля 2006 Гудемчуком В.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Хамидулиной В.Н. на совершение всех действий, необходимых для продажи квартиры N "адрес"). Срок действия доверенности три года.

26 апреля 2006 г. между администрацией ГП "Нерюнгри" и Гудемчуком В.А, от имени и в интересах которого, по доверенности выступал Иващенко В.Н, заключен договор N 539/06 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Республика "адрес" в собственность Гудемчука В.А.

16 мая 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21 июля 2006 г. Гудемчук В.А. в лице представителя по доверенности Хамидулиной В.Н. продал указанную квартиру Иващенко В.Н. за 200 000 рублей.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2007 г. Иващенко В.Н. продал данное жилое помещение Жеребцовой В.С. за 300 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сделки по отчуждению спорной квартиры никем не оспорены.

Только 20 мая 2020 года Гудемчук В.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Нерюнгринскому району о привлечении Иващенко В.Н. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий по отчуждению квартиры, в суд о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами обратился 21 октября 2020 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 29 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иващенко В.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В действиях последнего органы следствия усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов проверки установлено, что Гудемчук В.А. узнал о нарушении своего права в 2014 году.

Заявляя исковые требования к Иващенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Гудемчук В.А. сослался на то, что о нарушении своего права он узнал в 2020 г, что не соответствует действительности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гудемчука Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи