Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-7261/2021[88-8697/2021]

г. Владивосток 4 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Латунова Михаила Евгеньевича на определение Первореченского районного суда Владивостока от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2021 по иску Курносова Владимира Анатольевича к Латунову Михаилу Евгеньевичу, Латуновой Ольги Сергеевны о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Курносов В.А. обратился в суд с иском к Латунову М.Е, Латуновой О.С. о взыскании солидарно долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину "данные изъяты", г/н N, N N, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021 исковое заявление Курносова В.А. оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2021 определение суда о 19.01.2021 отменено в части требований к Латуновой О.С, в отмененной части, дело направлено в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

В части требований Курносова В.А. к Латунову М.Е. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латунова М.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части требований к Латунову М.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. В остальной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются.

Заявитель указывает об отсутствии оснований к оставлению без рассмотрения иска к Латунову М.Е. со ссылкой на то, что предъявленные к нему требования относятся к текущим платежам, для которых установлен общий порядок рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве предъявленное к Латунову М.Е. требование, вытекающее из денежного обязательства, не относится к текущим платежам, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а потому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда Владивостока от 19.01.2021 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Латунова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий