Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7281/2021[88-7677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к Сапроновой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Свердлик С.И. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Свердлик С.И. и её представителя Ракова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердлик С.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 23 июля и 01 августа 2017 г. Буренок С.В. во исполнение договора купли - продажи транспортных средств и полуприцепа передал Сапроновой М.А. денежные средства в сумме 120 000 руб. и 200 000 рублей. В расписках указано, что Сапронова М.А. не возражает против передачи денежной суммы Свердлик С.И, однако денежные средства Сапронова М.А. истцу не передала. Досудебные претензии от 08 июля, 03 августа 2020 г. ответчиком оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с Сапроновой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 320000 рубелей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свердлик С.И. в лице представителя Ракова Е.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании Свердлик С.И. с представителем Раковым Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сапронова М.А. получила 23 июля и 01 августа 2017г. от Буренок С.В. денежную сумму 120 000 руб. и 200000 руб. соответственно в счет продажи принадлежащих ей автомобилей " "данные изъяты"", грузовой тягач седельный 1986 года выпуска, " "данные изъяты"", грузовой тягач седельный 1993 года выпуска, полуприцеп, 1982 года выпуска. В расписках указано, что Сапронова М.А. против передачи указанных денежных сумм Свердлик С.И. лично или на карту не возражает.

Обращаясь в суд с иском, Свердлик С.И. указала на необоснованность сбережения Сапроновой М.А. денежных средств, которая, являясь титульным собственником транспортных средств, продала их, и, по мнению истца, неосновательно обогатилась за её счёт, поскольку денежные средства в нарушение составленных расписок ей не передала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 1102 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика нет неосновательного обогащения за счёт Свердлик С.И, поскольку денежные средства в размере 320000 рублей Буренок С.В. передал Сапроновой М.А. 23 июля и 01 августа 2017 г. в счёт продажи принадлежащих Сапроновой М.А. транспортных средств. Представленные в материалы дела расписки о получении Сапроновой М.А. денежных средств с указанием на то, что она не возражает против передачи денежной суммы Свердлик С.И. лично или на карту, не свидетельствует о неосновательном обогащении Сапроновой М.А, не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, обратившемся в суд 11 августа 2020 г, срока исковой давности, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении срока исковой давности приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не согласился с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения Сапроновой М.А, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства Сапронова М.А. обязана передать Свердлик С.И. в силу составленных ею расписок, переданных Буренок С.В. в рамках договорных отношений, возникших между Буренок С.В. и Свердлик С.И. по купле-продаже транспортных средств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Представленные в дело расписки не подтверждают возникновения каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец Свердлик С.И. лично и через своего представителя Ракова Е.Н. активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения её прав.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства истца и её представителя рассмотрены с принятием по ним соответствующих процессуальных решений.

Разрешение судом заявленных ходатайств представителя истца об отводе судьи без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующих определений не свидетельствует об их неправильности, не противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, прав истца не нарушает.

Довод жалобы о незаконном удалении судом первой инстанции представителя истца из зала судебного заседания основанием к удовлетворению кассационной жалобы не является.

В силу части 2 статьи 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка в судебном заседании лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, на все время судебного заседания или часть его.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном для окружающих поведении.

В протоколе судебного заседания от 09 февраля - 17 марта 2021 г. зафиксировано неоднократное, более двух раз нарушение представителем истца порядка в судебном заседании, после чего он был правомерно удален из зала судебного заседания.

Судом не было допущено произвольное лишение процессуальных прав представителя истца, а исключена возможность злоупотребления им своими правами.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свердлик С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: