Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7309/2021[88-8036/2021]

г. Владивосток 21 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО "Газпромбанк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года, с ФИО6 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 305, 93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 8 933, 89 рублей.

19 марта 2021 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячного размера платежей в сумме 5 000 рублей мотивируя тем, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность, так как на его иждивении находятся трое детей, а также у него имеются иные кредитные обязательства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу. ФИО9 предоставлена рассрочка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года с установлением ежемесячного размера платежей в сумме 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" просит апелляционное определение отменить, как незаконное. Полагает, что апелляционным определением нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку рассрочка исполнения решения суда с установлением ежемесячного размера платежа в сумме 10 000 рублей, приведет к исполнению судебного акта в течение более 9 лет.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО19 были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником исключительных обстоятельств, которые бы в настоящее время объективно препятствовали исполнению решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, приняв во внимание нахождение у должника на иждивении трех детей и супруги - ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, а также наличие иных кредитных обязательств, предоставил ответчику рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения, установив ежемесячный размер платежа в сумме 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 часть 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений часть 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО12 о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не выяснялись вопросы ежемесячного дохода как самого ФИО13 (справка о доходах в материалах дела отсутствует), так и ежемесячного дохода семьи ФИО14 в целом, из каких источников дохода бюджет семьи формируется; не установлен размер ежемесячных платежей семьи ФИО15 по иным кредитным обязательствам, осуществляются ли по ним заемщиком платежи.

Также осталось без внимания суда апелляционной инстанции выяснение вопроса о том, принимались ли должником какие-либо меры для погашения взысканной судом задолженности, если да, то в какой части решение суда ФИО16 исполнено.

Данные обстоятельства, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых.

Кроме того, доводам представителя Банка о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника предоставлением рассрочки исполнения решения с установлением ежемесячного платежа в заявленном должником размере, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кассационный суд нашел заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленная судом апелляционной инстанции рассрочка приведет к существенному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя.

При этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения в установленном судом размере ежемесячного платежа, свои суждения на этот счет не высказал.

Без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, сделанный судом апелляционной инстанции вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО17. нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Верховному Суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное и разрешить вопрос предоставления рассрочки ФИО18 в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева