Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7319/2021[88-8044/2021]

г. Владивосток 12 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем "Toyota LandCruiser Prado", государственный номер N совершил столкновение с автомобилем "Toyota Cami", государственный номер, N, под её (истца) управлением. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО12 не был застрахован.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 182 793 рубля, стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, государственную пошлину - 5 095, 86 рублей, стоимость копировальных работ - 900 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО13. в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере 134 099, 6 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, копировальных и услуг эксперта в размере 22 671, 33 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 738, 84 рубля, всего - 160 509, 77 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить в отказанной ей части, как незаконные, удовлетворить требования в полном объеме.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО15 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. в районе дома 27 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, транспортному средству ФИО16 были причинены механические повреждения, при этом в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО17, нарушившим Правила дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, суд пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о возмещении ей причиненного ущерба, удовлетворив требования о возмещении вреда в части.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку экспертным заключениям, выполненным как по обращению истца экспертом ФИО18, так и экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" на основании определения суда (судебная автотехническая экспертиза) наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля истца достаточно величины расходов на ремонт с учетом бывших в употреблении элементов транспортного средства, и определилразмер материального ущерба в размере 134 099, 60 рублей.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Выводы судебных инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 в лице представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева