Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7352/2021[88-7959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Максима Константиновича к Шумилову Сергею Александровичу, Шумиловой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шумилова Сергея Александровича - Жуковой Ирины Станиславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков М.К. обратился в суд с иском к Шумилову С. А, Шумиловой Н.А, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 450 158, 02 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 8 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 449 рублей.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2019 года произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Кулакову М.К, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шумилова С.А, собственником которого является Шумилова Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумилова С.А. Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шумилова С.А. в пользу Кулакова М.К. взыскано в счет возмещения ущерба - 333 910, 50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 19 897, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 539, 11 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шумиловой Н.А. в пользу Кулакова М.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 333 910, 50 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба - 19 897, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 539, 11 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Шумилова С.А. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, просит вынести новое решение.

Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, в ходе которой автомобиль истца эксперту не был представлен. Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Считает судебную экспертизу N "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года объективным доказательством по делу. Заявитель не согласен с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, считает ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года в районе дома N "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шумилова С.А, собственником которого является Шумилова Н.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца Кулакова М.К. " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Договор страхования ответственности, в который включен ответчик Шумилов С.А, доверенность, оформленная собственником транспортного средства в соответствии с требованиями гражданского законодательства на имя Шумилова С.А, иные документы, подтверждающие факт законного владения Шумиловым С.А. автомобилем " "данные изъяты"", отсутствуют.

Вина Шумилова С.А. в совершении ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании заключения ООО "НЭО" N 305-2019 от 2 сентября 2019 года восстановление транспортного средства " "данные изъяты"" с экономической точки зрения не целесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 515 000 рублей, стоимость годных остатков - 98 851, 98 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N50/2-2020 от 20 апреля 2020 года указано, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, когда автогражданская ответственность виновного ДТП не застрахована, по средним ценам региона составляет 81 849, 92 рублей.

По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 93-09/2-2020 от 11 ноября 2020 года не все заявленные повреждения, имеющие на транспортном средстве истца, зафиксированные в документах, могли быть полученными в результате ДТП, имевшего место 6 августа 2019 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"" на дату ДТП, когда автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована, с учетом видоизменения автомобиля (установление на автомобиль запасных частей, узлов и агрегатов более свежего года выпуска, чем комплектация года выпускаемого автомобиля) по средним ценам региона составляет 333 910, 50 рублей с учетом износа и 710 201, 93 рублей - без учета износа транспортного средства. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 481, 98 рублей.

Разрешая требования, судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был видоизменен, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, но указал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Шулиловой Н.А, поскольку она является собственником транспортного средства " "данные изъяты"". Законность управления автомобилем Шумиловым С.А. ничем не подтверждается.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае, дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, в котором содержались доводы, обосновывающие наличие сомнений в ранее данном заключении эксперта.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вынесенным апелляционным определением, поскольку вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по делу дополнительную экспертизу.

В то же время оценка обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и определение необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи