Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7423/2021[88-8523/2021]

г. Владивосток 22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2015 года с ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 227, 91 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 582, 28 рубля. С целью уклонения от исполнения указанного решения ФИО10 заключила со своей сестрой ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Просило признать данную сделку недействительной (мнимой) и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании представителем ФИО12 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, поскольку рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимость.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО13 о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 в лице своего представителя просит определение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, передать настоящее дело на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края, поскольку согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В установленный срок письменные возражения от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В обоснование заявленных требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ссылается на недействительность оспариваемой сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлены на восстановление имущественного положения должника банка и не связаны с приобретением в собственность спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спора о правах на земельный участок между сторонами не имеется, на основании положений статей 28, 31 ГПК РФ требования банка подлежат рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 в лице представителя ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева