Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7445/2021[88-8184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П, Савина А.В, судебная коллегия

установила:

Савин А.В. обратился с иском к ОАО "РЖД" о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электровоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Считает, что в период трудовых отношений работодателем были нарушены его права: так в ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялась работа, в результате чего им не была выработана норма часов (175 часов), определенных для него работодателем в условиях шестидневной рабочей недели, что в свою очередь привело к неполучению заработной платы в размере, на который он рассчитывал. Согласно ответу ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление работы связано с отказом помощников машиниста от совместной работы с ним, уклонением от исполнения должностных обязанности при предоставлении работы. Полагал указанные сведения недостоверными.

Просил, с учетом уточнений, признать 11 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ года: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО "РЖД" среднемесячную заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 35583 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение с ОАО "РЖД" в пользу Савина А.В. взыскана оплата за время простоя в размере 24446, 27 рублей (с учетом налогового вычета), компенсация морального вреда - 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савин А.В. принят на должность помощника машиниста электровоза 5-го разряда Электротяги грузового движения локомотивных бригад ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск Владивостокского отделения Дальневосточной железной дорога - филиала ОАО "РЖД", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза 11-го разряда ОАО "РЖД".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савин А.В. отработал 2 дня (11 часов). При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - он находился на больничном; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии времени простоя по вине работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда установил, что причиной простоя в работе истца явился отказ членов локомотивной бригады от работы с истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, простой имел место без наличия вины работника либо работодателя, признав право Савина А.В. на взыскание заработной платы в соответствии с правилами ст. 157 ТК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований исковых требований, поскольку истец не просил дать оценку причинам простоя, настаивая, что простой имел место по вине работодателя, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Указанные задачи в равной мере реализуются на всех этапах судопроизводства, в т.ч. при проверке решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд второй инстанции в пределах своих полномочий дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы жалобы о неверном расчете суммы взыскания являются обоснованными.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из обстоятельств дела следует, что суд апелляционной инстанции при расчете заработной платы за период простоя исходил из среднедневного заработка, который взыскивается при наличии вины работодателя, в то время как расчет было необходимо производить из тарифной ставки, сведения о которой в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение в ходе которого необходимо установить размер тарифной ставки истца и разрешить спор в точном соответствии с приведенным в определении нормами права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи