Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7466/2021[88-8222/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ заявление Бодрихиной Ольги Валерьевны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к Бодрихиной Ольге Валерьевне, Бабакохяну Георгию Эдуардовичу, Бабакохян Ларисе Эдуардовне о возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с данным поэтажного плана и встречному иску Бодрихиной Ольги Валерьевны к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Бодрихиной Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бодрихина О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства указав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Бодрихину О.В, Бабакохян Г.Э, Бабакохян Л.Э. обязанности привести нежилые помещения в соответствие с данными поэтажного плана, удовлетворены встречные требования Бодрихиной О.В. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение о возложении на ответчиков обязанности за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения площадью 155, 7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10, 17- 28 (I), расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с данными поэтажного плана, составленного филиалом ФГПУ " "данные изъяты"" по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи спорного помещения с Р, помещение, которое было необходимо привести в первоначальное состояние, снято с кадастрового учета, в связи с чем она и остальные ответчики не имеют возможности исполнить решение суда. Просила прекратить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодрихина О.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, т.к. не свидетельствуют о неустранимой ни по характеру, ни по времени невозможности реализовать требования исполнительного документа.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи с новым покупателем и снятие объекта с кадастрового учета не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенных действий.

Согласно пункту 16 приказа Росреестра от 01.06.2021 NП\0241 при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в данных о прекращении (снятии с учета) указываются не только кадастровый номер объекта недвижимого имущества; номер регистрации прекращения права, но и сведения о документах-основаниях для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального и процессуального права. При этом, изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 376.1, ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрихиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.