Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-7477/2021[88-8058/2021]

г. Владивосток 11 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 14 января 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет N N на имя несовершеннолетней дочери ФИО6 на исполняемый ОАО АК "Уральские авиалинии" ДД.ММ.ГГГГ рейс N по маршруту Хабаровск-Екатеринбруг(Кольцово)-Сочи, и обратно на ДД.ММ.ГГГГ на рейс N по маршруту Сочи-Екатеринбург(Кольцово)-Хабаровск. Стоимость билета с учетом комиссии (сбора за оформление) составила 17 540 рублей. В связи с введением эпидемиологических ограничений, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, она была вынуждена отказаться от перелета, о чем поставила в известность ОАО АК "Уральские авиалинии". Денежные средства, уплаченные ею за авиабилет несовершеннолетней дочери, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" денежные средства за авиабилеты в размере 17 540 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы - 10 130 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 786, 792, 442 Гражданского кодекса РФ, статьями 103, 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций на всей территории Российской Федерации либо на ее части", исходил из возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из договора воздушной перевозки.

Установив, что отказ истца от воздушных перевозок, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последовал после введения режима повышенной готовности, в этой связи суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под регулирование вышеуказанных норм права, предусматривающих сроки возврата пассажирам провозной платы, которые на момент рассмотрения дела не наступили. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец относится к категории граждан, перечисленных в пункте 10 Положения, имеющих право подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных ею денежных средств за билет.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика провозной платы, не установив при этом нарушений ответчиком прав потребителя, также мировой судья отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 14 января 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева