Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7484/2021[88-8059/2021]

г. Владивосток 22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО25 на решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. и ФИО12 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, указав в его обоснование, что в ходе ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО13, в квартире истцов было повреждено потолочное перекрытие. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Романчук Л.С. по заказу ФИО14, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 730 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО15 стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 13 330 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 533 рубля, в пользу ФИО16 стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 13 330 рублей 80 копеек, расходы на составление акта обследования - 400 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 146 рублей, всего взыскать - 41 276 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика иск с иском не согласилась, пояснив, что повреждения, образовавшиеся в квартире истцов вследствие ремонта в квартире ответчика были устранены супругом ответчика по согласованию с ФИО17

Решением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права в части применения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при распределении бремени доказывания, судом неправомерно возложена на истца обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий ответчика. Приводит довод о необоснованности вывода суда о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, изменению по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный суд находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО19 и ФИО20 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на квартиру N N, расположенную в доме N N по улице "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире N N, принадлежащей на праве собственности ФИО21, в квартире истцов было повреждено потолочное перекрытие и отделка потолка. При сверлении плиты в квартире ответчика, в потолочном перекрытии в квартире истцов были просверлены два сквозных отверстия диаметром 8 мм, вокруг отверстий образовались сколы, две потолочные плитки деформировались. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Романчук Л.С. по заказу ФИО23, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 730 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ФИО24 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам, поскольку последними не представлены доказательства вины ответчика, недобросовестности в его действиях, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истцов обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное.

Таким образом, в нарушение положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих её от ответственности за причинение вреда, переложив бремя доказывания на истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, распределив правильно бремя доказывания между сторонами, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции такими процессуальными возможностями не воспользовался, допущенные нарушения мировым судьей не исправил.

Принимая во внимание, что судами вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены, в этой связи обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Артемовскому городскому суду Приморского края следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева