Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7492/2021[88-8220/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ заявление Хроменко Олега Борисовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Хроменко Олега Борисовича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Хроменко Олега Борисовича на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хроменко О.Б, на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма вне очереди на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого (38, 2 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте п. Тихий Надеждинского района Приморского края.

Хроменко О.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем взыскания с администрации Надеждинского муниципального района денежной выплаты в размере стоимости вторичного жилья среднего качества (типовые) на рынке Надеждинского района Приморского края в размере 4 044 387 руб. В обоснование указал, что до настоящего времени решение администрацией Надеждинского муниципального района не исполнено, квартира не предоставлена. За длительное бездействие по исполнению решения суда решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Надеждинского муниципального района, в его пользу за счет средств бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб. Таким образом, очевидно, что у ответчика не имеется свободного жилого фонда для обеспечения жилым помещением в населенном пункте, указанном в решении суда.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хроменко О.Б. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Надеждинского муниципального округа возложена обязанность предоставить Хроменко О.Б. по договору социального найма вне очереди на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого (38, 2 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте п. Тихий Надеждинского района Приморского края.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось проживание истца и членов его семьи в жилом помещении, признанном аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках исполнения которого администрация Надеждинского муниципального района предложила Хроменко О.Б. и членам его семьи жилое помещение площадью 47, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", от которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления Хроменко О.Б. о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно указал что изменение способа исполнения решения возможна в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность, в то время как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенный в жалобе довод о длительности неисполнения решения суда выводам суда не противоречит, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить единственным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст.376.1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хроменко О.Б.- без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.