Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7527/2021[88-8130/2021]

г. Владивосток 12 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО18

на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Владивостока от 26 января 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье с указанным иском к ФИО8, в обоснование требований указав, что 10.06.2014 между сторонами заключен договор денежного займа N N, по которому ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу сумму денежного займа в размере 30 000 рублей, проценты в размере 6 000 рублей, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 1 656 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 765, 6рублей. Ответчик нарушила обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Просила взыскать с ФИО9 сумму долга в размере 18 771, 72 рубля, пеню - 18 000 рублей, государственную пошлину - 1 304 рубля.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Владивостока от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору в размере 18 771, 72 рубля, пеня - 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 304 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между ФИО12 и ФИО13 правоотношений, вытекающих из договора займа N N от 10.06.2014.

Установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность по договору займа не погашена, проверив расчет истца и признав его верным, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени, признав требуемую истцом сумму пени соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в течение длительного периода времени, удовлетворив требования ФИО14

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что выданный судебный приказ по заявлению ФИО15 о взыскании с ФИО16 задолженности до его отмены по заявлению должника, прерывал течение срока исковой давности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о несвоевременном рассмотрении судом апелляционной инстанции её апелляционной жалобы, основанием для отмены судебных постановлений по смыслу положений статьи 379.7 ГПК РФ, не является.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Владивостока от 26 января 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева