Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7549/2021[88-8134/2021]

г. Владивосток 22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МВД России на определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно - Сахалинска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Южно - Сахалинского городского суда от 27 мая 2021 года о возврате искового заявления МВД России в лице УМВД России по Сахалинской области к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании в порядке регресса, указав в его обоснование, что решением Южно - Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2019 года, в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей. С целью установления должностных органов внутренних дел Сахалинской области, чьи действия послужили основанием для взыскания денежных средств, 02 июля начальником УМВД России по городу Южно - Сахалинску была назначена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что постановление N 18810065130002585325 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2018 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно - Сахалинску младшим лейтенантом ФИО14, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, решением судьи Южно - Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением мирового судебного участка N 29 города Южно - Сахалинска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Южно - Сахалинского городского суда от 27 мая 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В кассационной жалобе представитель МВД России не соглашается с постановленными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что в оспариваемых судебных актах не учтено, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных специальными правовыми актами Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленные сроки не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Южно - Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2019 года, в пользу ФИО10 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей. Проведенной служебной проверкой установлено, что постановление N 18810065130002585325 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 февраля 2018 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно - Сахалинску младшим лейтенантом ФИО13, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, решением судьи Южно - Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Возвращая исковое заявление МВД России в лице УМВД России по Сахалинской области к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 125, 135 ГПК РФ, положениями статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 35 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", исходил из того, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством и данное заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 3 указанного закона в случаях неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения норм трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных специальными правовыми актами Российской Федерации, учтены судами первой и апелляционной инстанции и применено правовое регулирование с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Возвращение мировым судьей искового заявления, не свидетельствует об ограничении истцу доступа к правосудию, поскольку не исключает у него возможности на обращение в Южно - Сахалинский городской суд с иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно - Сахалинска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Южно - Сахалинского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева