Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-7594/2021[88-8129/2021]

г. Владивосток 15 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ N 2-2394/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа.

18 декабря 2020 года ФИО5 обратился к мировому судье с возражениями, указав, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года возражения ФИО6 на судебный приказ возвращены.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года резолютивная часть определения мирового судьи дополнена следующим абзацем: "Отказать ФИО7 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа N 2-2394/2020 от 03 июля 2020 года". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России", либо как в данном рассматриваемом случае организацией "Эм Си Эм Экспресс ДВ" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 4, 5 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2020 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области выдан судебный приказ N 2-2394/2020 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.04.2018 по 08.06.2020 в размере 246 653, 67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 833, 27 руб.

06.07.2020 копия судебного приказа N 2-2394/2020 от 03.07.2020 направлена ФИО9 по адресу его регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, и копии паспорта ФИО10

Согласно отметок, содержащихся на вернувшемся в адрес мирового судьи конверте с копией судебного приказа, с отметкой о возврате за истечением срока хранения, судебная корреспонденция хранилась в период с 25.08.2020 по 02.09.2020 (л. д. 25).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО11 обратился к мировому судье - 18.12.2020. Данные возражения содержали ходатайство должника о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года возражения ФИО12 на судебный приказ возвращены.

Возвращая в адрес должника возражения в связи с пропуском срока, в нарушение требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 112 ГПК РФ, мировой судья при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, лиц, участвующих в деле, не известил о времени и месте судебного заседания; по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не вынес определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, дополнив его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии процессуальных нарушений прав заявителя при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Допущенные мировым судьей нарушения части 4 статьи 112 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были устранены, в то время как в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым отменить их и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года - отменить, материалы дела N 2-2394/2020 направить мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Е.А. Медведева