Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7810/2021[88-8326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Жамкочяну Николаю Царуковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "СК Согласие"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Жамкочяну Н.Ц. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2020 года г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер "адрес" которым управлял водитель ФИО10 и с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением Жамкочяна Н.Ц. В результате ДТП транспортное средство " "данные изъяты"" получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Жамкочан Н.Ц, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Однако, транспортное средство " "данные изъяты"", при использовании которого был причинен ущерб, в страховую компанию для осмотра представлено не было. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей. По мнению истца, поскольку были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но автомобиль не был представлен, у ООО СК "Согласие" возникло право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 53 800 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "СК Согласие" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомление телеграфной связью является оперативным способом доставки корреспонденции до адресата. Именно Жамкочян Н.Ц. владел транспортным средством на момент ДТП, и ссылка суда о направлении уведомления в адрес "данные изъяты". несостоятельна. ООО СК "Согласие" предприняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N "данные изъяты", принадлежащего и находящегося под управлением "данные изъяты" и автомобиля "Nissan "данные изъяты"", государственный номер N "данные изъяты", под управлением Жамкочяна Н.Ц, принадлежащего "данные изъяты". В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан Жамкочан Н.Ц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты"", государственный номер N "данные изъяты", ФИО11. застрахована ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер N "данные изъяты", застрахована САО "ВСК".

05 сентября 2020 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Жамкочана Н.Ц. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N "данные изъяты" на осмотр 08 сентября 2020 года в 14.00 часов, которая в соответствии со сведениями Телеграф Москва не доставлена по адресу: город "адрес", с указанием причины - "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно Акту о страховом случае от 03 сентября 2020 года размер страхового возмещения составляет 53 800 рублей 00 копеек, которое платежным поручением N301341 от 15 сентября 2020 года САО "ВСК" перечислило потерпевшему.

15 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 94477 возместило указанную сумму САО "ВСК".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 7, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 67 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем не доказан факт уклонения ответчиком от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки владельцу транспортного средства сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, о направлении в адрес ответчика телеграммы отклоняется судебной коллегией, поскольку телеграмма не была получена ответчиком, извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму, в материалы дела не представлены, сведений об иных способах извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи