Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7818/2021[88-8366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Главное управление обустройства войск" к Столетнему Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Столетнего Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Столетнего С.И, его представителя - Рощина В.П, поддержавших кассационную жалобу, представителя АО "ГУОВ" - Ким С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГУОВ" обратилось в суд с иском к Столетнему С.И, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 367 000 рублей; за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 ноября 2019 года в размере 7 391, 62 рублей; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 236, 17 рублей.

В обоснование иска истец указал, что нежилое помещение под номером 1 состоит из следующих помещений: прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты временного проживания площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Комната N "данные изъяты" входит в состав помещения "данные изъяты" (N "данные изъяты"), назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: г. "данные изъяты". Комната N "адрес" была предоставлена в январе 2013 года Столетнему С.И. для временного проживания в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ". Между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой N 1. В связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ" право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за правопреемником - ОАО "ГУОВ", в настоящее время - АО "ГУОВ".

Требование истца от 4 июля 2019 года о возврате неосновательного обогащения, ответчик получил, но требования удовлетворены не были. Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) занимаемой ответчиком комнаты N "адрес", входящей в помещение "адрес" (N "адрес"), составляет 9 690 рублей в месяц.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены частично. Со Столетнего С.И. взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 7 391, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом удовлетворены. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать со Столетнего С.И. в пользу АО "ГУОВ" сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 367 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836, 17 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столетнего С.И. ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, просит оставить в силе решение от 8 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку комната предоставлена в связи с исполнением трудовых обязанностей, между сторонами фактически возникли жилищные правоотношения. Считает, что подлежат применению нормы Жилищного кодекса. Указал, что на момент передачи завода в доверительное управление являлся пенсионером по старости, продолжал работать на заводе, который предоставил заявителю комнату. Считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта пользования Столетним С.И. спорным помещением и несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в связи с проживанием в нем Столетнего С.И.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции не отвечающим установленным законом требованиям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потребляемыми коммунальными услугами, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При разрешении дела суд апелляционной инстанции не учел характер и специфику спорных правоотношений, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. о прекращении использования и освобождении помещения - комнаты N 1 по ул. Сахалинской, д. 34 г. Владивостока.

При разрешении данного дела установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ". В процессе акционирования последнего ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", в том числе, указанную гостиницу ВМСУ ТОФ. В 2014 году ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", изменившее организационно-правовую форму на АО.

В спорное помещение, состоящее из прихожей, санузла и комнаты, Столетний С.И, который в настоящее время является пенсионером по страсти, вселен в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО "ВМСУ ТОФ" с 28 января 2013 года.

Ранее суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами отношения, до акционирования, - фактически являлись отношениями по специализированному найму спорного помещения, а после акционирования - отношениями по его коммерческому найму, что отражено в определении от 20 ноября 2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашения о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения и факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

Между тем, условия договора с предыдущим собственником помещения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование занимаемым помещением, поскольку договор найма является возмездным.

Вместе с тем, суд не привел в судебном постановлении каких-либо суждений относительно возможности использования в качестве таковой рыночной стоимости аренды (в данном случае 9 960 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей) за 16, 4 кв.м.) и соответствии ее плате, обычно взимаемой за найм жилья в соответствующей местности.

Кроме того, данный вывод сделан судом без учета вышеприведенных положений статьи 452 ГК РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, по смыслу которой изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

Данных о том, что при смене собственника помещения стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условия договора коммерческого найма судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 682 ГК РФ о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

Возражая против иска, Столетний С.И. настаивал на том, что помещение было предоставлено ему для проживания на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО " ВМСУ ТОФ" с 28 января 2013 года на условиях бессрочного пользования, в связи с чем ранее судами было отказано в возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 7 391, 62 руб, судом приняты расчеты, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, при этом ответчиком данный расчет оспаривался, ссылаясь на то, что выставленные счета в расчетном периоде ответчиком оплачены в полном объеме, иные суммы истцом к оплате ответчику не предоставлялись.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в принятых судебных актах судом не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, ограничившись формальным указанием общей суммы, что исключает возможность ее проверки с учетом заявленных ответчиком возражений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи